Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Il y a quelques semaines à peine, un jury de Manhattan a reconnu l’ancien président Donald Trump coupable de 34 chefs d’accusation. Sa décision a confirmé un principe qui est le fondement de la démocratie américaine : personne, pas même un ancien président, n’est au-dessus de la loi. La décision de la Cour suprême de lundi dans l’affaire Trump vs. United States semble remettre en cause ce principe.
Dans un Décision 6-3 Concernant les revendications d’immunité de Trump concernant les allégations selon lesquelles il aurait cherché à renverser le résultat de l’élection de 2020, la Cour a radicalement élargi la notion d’immunité présidentielle. Elle a fait valoir qu’un président ne peut pas être poursuivi pénalement pour avoir exercé des fonctions « constitutionnelles essentielles », telles que le commandement de l’armée, et qu’il bénéficie d’une « immunité présumée » pour des actes « officiels ».
L’opinion majoritaire, rédigée par le juge en chef John Roberts, suggère que le terme « officiel » pourrait s’appliquer à tout ce qu’un président fait avec les agences relevant de sa juridiction. Un président, précise-t-il, ne bénéficie d’aucune immunité pour les actes « non officiels ».
Les tribunaux de première instance devront désormais tracer les limites entre les actes officiels et non officiels. La décision de la Cour suprême repoussera presque certainement tout procès sur l’affaire d’ingérence électorale au-delà des élections de novembre. Les électeurs ne seront alors pas informés du résultat et Trump pourrait rejeter l’affaire s’il était réélu. La Cour a également modifié à jamais le système américain – d’une manière dont non seulement Trump, mais d’autres futurs présidents pourraient tirer parti.
À une autre époque, cette décision aurait pu être considérée moins comme un signe avant-coureur dangereux que comme un sujet de débats houleux. Depuis l’affaire Nixon contre Fitzgerald de 1982, La Cour suprême a clairement établi qu’un président est à l’abri de toute responsabilité civile pour les actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions. La Cour a désormais étendu ce principe, en faisant valoir qu’un dirigeant « énergique et indépendant » ne devrait pas être dissuadé de prendre les mesures nécessaires par crainte de poursuites pénales potentielles après avoir quitté ses fonctions.
La plupart des présidents précédents n’ont pas eu de comportement criminel, car malgré leurs échecs, ils ont généralement cherché à occuper la « place de leader moral » qui, selon Franklin Delano Roosevelt, est au cœur de leur rôle. Mais nous avons maintenant pu constater à quel point un occupant de la Maison Blanche peut éroder les normes démocratiques. Le premier mandat de Trump, malgré quelques succès économiques limités, a été caractérisé par un mépris de l’État de droit et du système électoral, comme en témoignent deux procès en destitution et les diverses affaires criminelles engagées contre lui et son ancien personnel.
Un second mandat promet d’être encore plus incendiaire. Trump a juré d’être un « dictateur » dès son premier jour au pouvoir et a promis d’utiliser les immenses pouvoirs de sa fonction pour punir ses ennemis politiques. En étendant l’immunité présidentielle, la Cour suprême a en fait donné carte blanche à Trump – et à tous les futurs présidents.
Les tribunaux étant désormais incapables de demander des comptes au président pour la plupart des actes qu’il a commis dans l’exercice de ses fonctions, la décision transfère cette responsabilité au Sénat et à la Chambre des représentants. Mais comme le montrent les échecs des procédures de destitution de Trump, le parlement américain actuel, polarisé, s’est révélé particulièrement mal équipé pour contenir un démagogue.
Trump pourrait perdre en novembre, et un tribunal inférieur pourrait toujours le juger responsable d’actes « non officiels » liés à ses tentatives d’annulation de l’élection. Mais la décision de la Cour suprême a causé des dommages durables. La révolution américaine – que Ralph Waldo Emerson a qualifiée de « coup de feu entendu dans le monde entier » – a contribué à déclencher un mouvement international s’éloignant de la tyrannie et se dirigeant vers la démocratie et la responsabilité. En donnant la priorité à une présidence « énergique » plutôt qu’à une présidence responsable, les juges conservateurs de la Cour ont érodé un pilier central du système américain.