Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Alors que le rituel annuel connu sous le nom de « COP » – la conférence des Nations Unies sur le climat – commence à Dubaï, attendez-vous à un brouhaha.
Les militants écologistes crieront à propos de la parodie grotesque de la présence d’un énorme producteur de combustibles fossiles, les Émirats arabes unis, comme hôte de la COP : Sultan al-Jaber, président de la COP, dirige également Adnoc, le groupe pétrolier public. Pendant ce temps, le gouvernement des Émirats arabes unis vantera ses investissements dans les énergies renouvelables : il a dépensé environ 200 milliards de dollars en investissements énergétiques internationaux l’année dernière, principalement dans les technologies vertes.
Il y aura également du bruit autour des initiatives de l’ONU visant à freiner les fuites de méthane, à réduire la consommation de charbon et à fournir (un peu) plus d’argent aux pays pauvres pour l’énergie verte. Des efforts sont même en cours pour enfin fournir cette aide de 100 milliards de dollars promise depuis longtemps à la transition climatique.
Mais au milieu de tous ces cris, il y a une question sur laquelle règne un quasi silence : les subventions que les gouvernements accordent actuellement aux combustibles fossiles, par exemple en proposant de l’essence ou du charbon aux consommateurs et aux entreprises à des prix artificiellement bas. Et ce n’est pas seulement étrange, mais de plus en plus absurde. Considérez-le comme l’éléphant pollueur dans la salle de la COP28.
Pour comprendre pourquoi, considérons quelques recherches menée cette année par le FMI sur les subventions énergétiques dans 170 pays. Cet exercice commence par reconnaissant que cela est diablement difficile à calculer puisque « la grande majorité des subventions sont implicites, car les coûts environnementaux ne se reflètent souvent pas dans les prix des combustibles fossiles, en particulier du charbon et du diesel ». De plus, les coûts implicites du prix du carbone ne peuvent être calculés qu’à partir d’une base de référence implicite concernant la trajectoire climatique sous-jacente – et les hypothèses à ce sujet varient énormément.
Cependant, les spécialistes des chiffres du FMI estiment que les subventions gouvernementales explicites aux combustibles fossiles dans ces 170 pays ont atteint 1 300 milliards de dollars en 2022, soit le double du niveau de deux ans auparavant. Cela s’explique en partie par le fait que de nombreux gouvernements ont tenté de protéger leurs citoyens contre la hausse des coûts de l’énergie après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. « Les différences entre les prix efficaces et les prix de détail des carburants sont importantes et omniprésentes », indique-t-il, notant que « 80 % de la consommation mondiale de charbon était tarifée à moins de la moitié de son niveau efficace en 2022 ». Ouais.
Le FMI estime également que les dommages futurs causés par les émissions pour lesquelles les consommateurs ne paient pas – c’est-à-dire les subventions implicites – ont atteint 5 000 milliards de dollars en 2022, en utilisant un scénario de référence qui suppose que le monde respecte les objectifs climatiques de Paris. Ainsi, le total des subventions s’élevait à environ 7 000 milliards de dollars, soit 7,1 pour cent du produit intérieur brut mondial, un niveau record.
Cependant, un groupe de scientifiques suggéré l’année dernière dans Nature que le coût « socio-économique » réel des combustibles fossiles est encore plus élevé, puisque le monde n’atteint pas les objectifs de Paris. (Ils estiment le « vrai » prix du carbone à 185 dollars la tonne, soit plus de trois fois celui du gouvernement américain.)
Si cela est exact, ces subventions implicites s’élèvent probablement à près de 10 000 milliards de dollars, note le FMI. Quoi qu’il en soit, le point clé est qu’il existe des milliers de milliards de dollars d’incitations à la consommation de combustibles fossiles. Cela rend la lutte autour d’un pot d’aide de 100 milliards de dollars presque hors de propos. Il éclipse même la loi américaine sur la réduction de l’inflation, dotée de 369 milliards de dollars, avec toutes ses subventions à l’énergie propre.
Qu’est-ce qui devrait être fait? La réponse la plus évidente est que les gouvernements réduisent les subventions aux combustibles fossiles et rendent les énergies renouvelables moins chères. Cela pourrait se faire directement par le biais de la politique budgétaire, ou plus subtilement en créant une plus grande clarté autour des prix du carbone dans le discours public.
Quoi qu’il en soit, ce sujet des subventions « doit être discuté », comme le dit Ajay Banga, directeur de la Banque mondiale. récemment noté avec un euphémisme magistral. Ou pour citer à nouveau les recherches du FMI : « Une réforme complète des prix des combustibles fossiles réduirait les émissions mondiales de dioxyde de carbone à environ 43 % en dessous des niveaux de référence en 2030. » . . tout en générant des revenus représentant 3,6 pour cent du PIB mondial et en évitant 1,6 million de décès dus à la pollution atmosphérique locale par an.
Le problème, comme Banga l’a admis, est que « certaines de ces subventions [are] mission essentielle au contrat social avec le gouvernement et ses citoyens ». En clair : les gouvernements craignent une révolte citoyenne si les prix de l’énergie augmentent. C’est facile de voir pourquoi. La France a été secouée par gilet jaune il y a quelques années, lorsque son gouvernement a tenté de modifier modestement son régime de subventions.
Mais le changement est possible – il suffit de regarder le Nigeria. On pensait autrefois que ce serait un suicide politique pour tout gouvernement nigérian de réduire les subventions aux combustibles fossiles, compte tenu de son rôle de producteur de pétrole. Mais lorsque Bola Tinubu est devenu président en mai dernier, c’est précisément cela qu’il a annoncé.
Économistes dûment prévenu que l’inflation et la pauvreté allaient augmenter, et le Syndicat national du travail du Nigeria a menacé de déclencher des grèves massives. Mais le syndicat a ensuite fait marche arrière et cette politique a jusqu’à présent été mise en œuvre sans révolte. Pendant ce temps, la consommation d’énergies renouvelables augmente rapidement dans le pays, m’a dit cette semaine Nigel Topping, envoyé de l’ONU pour le climat – en partie parce que l’énergie solaire devient moins chère.
Cela devrait inciter à la réflexion les autres pays pauvres, en particulier ceux confrontés à des restrictions budgétaires. Cela devrait aussi inspirer les riches. Donc, si Jaber veut contrecarrer ses critiques à la COP, lui et d’autres dirigeants mondiaux doivent commencer à crier haut et fort à l’absurdité de ces subventions. Sinon, toute rhétorique à venir de la COP semblera toujours dangereusement creuse. Et personne ne peut se le permettre.