À certains égards, Elizabeth Holmes ressemblait à un entrepreneur typique de la Silicon Valley : elle a mis en avant un produit secret, donné des conférences à Ted et adopté le col roulé signature de Steve Jobs.
Mais à d’autres égards, elle a opéré en dehors des canaux technologiques normaux, s’appuyant sur un large éventail d’investisseurs fortunés pour catapulter sa start-up de tests sanguins Theranos à une valorisation de 9 milliards de dollars à son apogée avant son effondrement spectaculaire en 2018.
Ainsi, après qu’un jury fédéral a déclaré Holmes coupable d’avoir fraudé des investisseurs lundi, les investisseurs de la Silicon Valley et d’autres observateurs de l’industrie sont restés divisés sur la manière de lire la signification du verdict.
Tim Draper, un investisseur en capital-risque et ami de la famille de Holmes qui a fourni un financement initial à Theranos, a déclaré que le résultat le rendait « préoccupé par le fait que l’esprit d’entreprise en Amérique soit en danger ».
« Je crois toujours en ce qu’elle essayait de faire », a déclaré Draper. « Si cet examen minutieux arrivait à chaque entrepreneur alors qu’il essayait de rendre ce monde meilleur, nous n’aurions pas d’automobile, pas de smartphone, pas d’antibiotiques et pas d’automatisation, et notre monde en serait moins bien. »
Mais Bill Gurley, le capital-risqueur Benchmark le plus connu pour avoir soutenu Uber, a adopté un point de vue qui est devenu courant parmi les investisseurs technologiques depuis l’effondrement de Theranos : que la start-up n’avait pas grand-chose à voir avec la culture de la Silicon Valley.
Il a déclaré que les médias n’avaient «pas voulu souligner à quel point elle opérait en dehors de la Silicon Valley traditionnelle», avant d’ajouter: «J’espère que la fraude sera maîtrisée».
D’autres investisseurs chevronnés ont tenté de tracer une ligne claire entre la fraude de Holmes et la pratique normale dans la Silicon Valley.
« Chaque industrie a sa part de gens terribles et de marchands à la mode », a déclaré Michael Moritz, investisseur de longue date chez Sequoia Capital, désignant les fraudeurs à Wall Street et ailleurs. «Je suis plus optimiste à propos de la vallée. Ceux qui ont été dupés par Holmes ont été victimes parce qu’ils n’ont pas exigé de réponses à des questions évidentes.
Les verdicts rendus par le jury en Californie ont néanmoins représenté une décision historique dans la Silicon Valley, où peu de fondateurs de start-up ont été confrontés à de tels jugements juridiques publics.
Les jurés ont reconnu Holmes coupable de quatre chefs d’accusation d’avoir fraudé des investisseurs à Theranos. Holmes pourrait faire face à des décennies de prison, bien qu’elle soit susceptible de recevoir une peine beaucoup plus clémente et de faire appel.
Holmes quitte le tribunal après qu’un jury l’a déclarée coupable de fraude électronique et de complot en vue d’escroquer des investisseurs © David Odisho/Getty Images
Les avocats ont déclaré que les verdicts pourraient rendre les fondateurs de start-up et leurs avocats plus prudents quant aux déclarations promotionnelles, tout en soulignant que Holmes semblait clairement dépasser les limites.
Le verdict de Holmes dit aux fondateurs de start-up qu’ils doivent faire attention à ne pas « passer la ligne d’un optimisme enthousiaste à une fausse déclaration frauduleuse », a déclaré Amanda Kramer, associée chez Covington & Burling et ancienne procureure fédérale.
« Ce n’est pas si difficile de voir une ligne et de rester du côté droit », a déclaré Kramer. Mais les normes de la culture start-up « rendent difficile d’être conservateur sur cette question » sans sembler « pas assez sûr de votre entreprise », a-t-elle ajouté.
Dès le début, Theranos s’est appuyé sur les relations que Holmes avait nouées à l’Université de Stanford et a levé des fonds auprès de plusieurs éminents investisseurs en capital-risque. Elle continuerait à charmer des investisseurs aussi variés que le magnat des médias australien Rupert Murdoch et le magnat mexicain Carlos Slim tout en remplissant son conseil d’administration d’anciens hommes d’État tels que Henry Kissinger.
En fin de compte, les jurés ont reconnu Holmes coupable de complot en vue de frauder des investisseurs et d’avoir commis une fraude électronique contre trois actionnaires différents, dont la famille DeVos et le fonds spéculatif Partner Fund Management.
Brian Grossman, qui a supervisé l’investissement de PFM, a témoigné que son entreprise avait effectué une diligence raisonnable approfondie sur Theranos et est repartie impressionnée par le prétendu travail de l’entreprise avec l’armée et sa capacité à effectuer une gamme complète de tests sanguins.
Les procureurs ont souligné au cours du procès que Theranos n’avait jamais fait d’affaires significatives avec l’armée et que ses appareils propriétaires ne pouvaient pas effectuer tous les tests que Holmes vantait aux investisseurs.
Mais les jurés ont également déclaré Holmes non coupable de quatre chefs d’accusation de complot en vue de frauder et de fraude électronique contre des patients de Theranos. Ils sont également restés dans l’impasse sur trois chefs d’accusation de fraude électronique contre des investisseurs, dont Alan Eisenman, un gestionnaire de fonds basé à Houston qui avait témoigné de la communication évasive de la société.
Holmes entouré de l’ancien président américain Bill Clinton et du président exécutif d’Alibaba Jack Ma lors d’une conférence en 2015 © JP Yim/Getty Images
Anne Kopf-Sill, une dirigeante retraitée de la biotechnologie qui a assisté à la procédure, s’est dite surprise que le jury n’ait pas statué à l’unanimité sur tous les chefs d’accusation d’avoir fraudé les investisseurs « car les preuves semblaient similaires pour tous ».
« Je ne vois pas de signification beaucoup plus large car Theranos et Elizabeth Holmes étaient des cas singuliers », a déclaré Kopf-Sill, établissant une distinction entre la décision du fondateur de « mentir sur les événements du présent et du passé » et l’exagération banale de » réalisations futures ».
Pendant ce temps, depuis l’inculpation de Holmes, la Silicon Valley a connu un boom record qui a conduit les capital-risqueurs à accélérer sensiblement le rythme de leurs investissements, gonflant énormément les valorisations de certaines start-up malgré leurs perspectives incertaines.
Les avocats qui conseillent les start-ups ont déclaré que les investisseurs avaient même commencé à ignorer les vérifications des antécédents et autres diligences raisonnables de routine pour remporter des offres intéressantes, en s’appuyant dans certains cas sur l’analyse effectuée par les bailleurs de fonds précédents.
D’autres cas de fraude sont susceptibles d’émerger. En mars, les procureurs fédéraux ont accusé les fondateurs de la start-up biotechnologique uBiome de complot en vue de commettre une fraude en matière de valeurs mobilières et de soins de santé, alléguant qu’ils « fermaient les yeux sur la conformité et poursuivaient à tout prix une voie conçue pour apporter le plus grand investissement dans leur entreprise ». .
Les avocats des fondateurs, Zachary Apte et Jessica Richman, n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Les avocats du gouvernement ont allégué que les fondateurs, qui ont persuadé les investisseurs de se séparer de plus de 76 millions de dollars lors de deux levées de fonds en 2016 et 2018, se cachent en Allemagne pour éviter des poursuites.
« Ce qui n’est jamais acceptable, c’est de lever des capitaux sur la base d’affirmations selon lesquelles le produit fonctionne alors qu’il ne fonctionne pas », a déclaré Eric Goldman, professeur de droit à l’Université de Santa Clara. « Ces types de réclamations frauduleuses ne sont pas propres à la Silicon Valley. Les fraudeurs du monde entier connaissent cette méthode.