La compensation de l’impôt sur la fortune propose un cabinet pour un emploi de plusieurs milliards

Il n’a pas raté le symbolisme, a déclaré le secrétaire d’État Marnix van Rij (Fiscalité) lors d’une conférence de presse au ministère des Finances vendredi matin. Le 24 décembre, la veille de Noël, la Cour suprême a statué que l’actuel impôt sur le rendement du capital était illégal. En conséquence, certains des épargnants et investisseurs ayant des actifs dans la case 3 ont payé trop d’impôts pendant des années.

Le vendredi saint, le membre du CDA a présenté les solutions possibles que le cabinet a imaginées pour ce problème. Pour la première fois, il a également donné un aperçu concret de ce à quoi pourrait ressembler un impôt sur la fortune à l’épreuve du futur après 2025. L’impôt sur la fortune comme thème politique tant à l’occasion de l’anniversaire de la naissance que de la mort de Jésus-Christ, le fiscaliste réformé l’apprécie.

Van Rij a souligné que le cabinet est confronté à des « choix difficiles » en matière d’indemnisation. Selon lui, il n’y a pas de solution idéale. Dans tous les cas, la restauration des droits nécessaires pour indemniser les épargnants et les investisseurs ayant des actifs dans la case 3 coûtera des milliards. La facture totale s’élève entre 2,4 et 11,7 milliards d’euros. Le montant exact dépend d’un certain nombre de choix qui devront être faits lors de deux débats parlementaires sur le sujet la semaine prochaine.

Le fait que la Cour suprême a annulé l’impôt sur le rendement du capital dans la case 3 à la fin de l’année dernière, car cet impôt était basé sur une répartition fictive et supposée du capital. Selon la Cour suprême, c’était illégal. Les Néerlandais fortunés qui gardaient principalement leur argent sur un compte d’épargne payaient relativement beaucoup d’impôts, alors que leur rendement réel était pratiquement nul en raison du faible taux d’intérêt sur l’épargne. Un groupe de plus de 60 000 personnes s’est opposé avec succès à l’impôt fictif sur la fortune.

Depuis, le cabinet rumine une solution pour dédommager les épargnants défavorisés. Vendredi matin, Van Rij a présenté les solutions possibles envisagées par le cabinet et dont la Chambre débattra mardi et mercredi.

Quatre scénarios possibles

Selon le secrétaire d’État, il y a quatre scénarios possibles, dont deux que le cabinet considère comme sérieux. Van Rij a appelé l’option de rembourser automatiquement tous les impôts payés à chaque personne néerlandaise qui avait des actifs imposables dans la case 3 entre 2017 et 2022. 2,7 millions de Néerlandais recevraient alors un total de 26,5 milliards d’euros en retour. Toujours selon la Cour suprême, l’ensemble du groupe n’a pas droit à une indemnisation : ceux qui ont investi la majorité de leurs actifs n’ont probablement pas payé trop d’impôts, car le rendement réel était supérieur au rendement fictif.

Van Rij a également rejeté le scénario dans lequel les autorités fiscales calculeraient le rendement réel du capital pour chaque contribuable avec effet rétroactif. Selon lui, c’est « impossible ».

Deux variantes subsistent. Dans la première, que le gouvernement appelle la « variante épargne », les personnes épargnantes sont imposées sur la base du taux d’intérêt actuel de l’épargne, qui est de zéro ces dernières années. Les investissements sont basés sur un rendement moyen pluriannuel, sur lequel l’impôt est dû.

Dans la deuxième option viable, la «variante à taux fixe», les autorités fiscales utilisent le rendement annuel moyen des investissements. Selon Van Rij, cette variante se rapproche le plus de l’imposition des rendements réels. L’inconvénient est que cette option est un peu plus laborieuse que la variante épargne : dans les mauvaises années boursières, les investisseurs peuvent avoir droit à une indemnisation, alors que dans les bonnes années boursières, ils doivent un surcoût d’impôt sur le papier – qui, d’ailleurs, n’a pas à être rétroactif.

Ça coûte des milliards de toute façon

Les coûts totaux pour la restauration des droits varient considérablement en fonction des choix effectués, explique Van Rij. Si seul le groupe des 60 000 épargnants qui s’y sont opposés est indemnisé et que le fisc utilise la variante épargne, les coûts restent relativement limités. Si les contribuables défavorisés qui ne s’y sont pas opposés reçoivent également une compensation, le compte dans la variante épargne passera à 6,9 milliards d’euros. Et si le gouvernement indemnise tous les plus de 2 millions de citoyens néerlandais qui ont déposé une déclaration d’impôt dans la case 3 ces dernières années en utilisant la variante à taux fixe, les coûts s’élèveront à près de 12 milliards d’euros.

Van Rij n’a pas voulu exprimer de préférence vendredi : « Nous sommes en train d’établir l’analyse et l’orientation de la solution, nous en discuterons avec la Chambre. » Il a fait remarquer que la Chambre a adopté une motion demandant au cabinet d’accommoder tous les épargnants défavorisés, et pas seulement le groupe d’opposants.

Le membre de l’ADC a également fait profil bas lorsqu’on lui a demandé d’où devait provenir l’argent. Le Premier ministre Rutte a déclaré jeudi lors de la conférence de presse hebdomadaire que le cabinet sera probablement obligé d’augmenter les impôts en raison de plusieurs revers.

impôt sur les plus-values

La compensation choisie servira également de base au prélèvement dans les années à venir, dans l’attente d’un nouveau dispositif qui entrera en vigueur le 1er janvier 2025. Van Rij a également mis sur la table vendredi les contours du futur impôt sur la fortune. L’ancien impôt sur le rendement appartient au passé, à l’avenir, les rendements réels du capital seront le point de départ. Pas plus fictions au fisc.

Le gouvernement a opté pour un impôt dit sur les gains en capital, dans lequel la croissance (ou la diminution) réelle du capital constitue la base de l’imposition. Un impôt sur les plus-values ​​comprend à la fois les revenus du capital (intérêts, dividendes, loyers) et les plus-values ​​(hausse du cours de l’action, plus-value d’une résidence secondaire). Dans cette dernière étape, il s’écarte d’un impôt sur les gains en capital.

Selon le gouvernement, la taxation des plus-values ​​présente des avantages par rapport à la seule taxation des plus-values. Ceux-ci sont principalement dus à l’estimation et au règlement annuels de la plus-value du capital, même s’il n’est pas vendu. Selon le cabinet, un inconvénient majeur est que les contribuables peuvent être confrontés à une lourde facture fiscale lors d’une année exceptionnellement bonne (augmentation de capital importante), alors qu’ils ont trop peu de « liquidités » pour les payer (car la plus-value des biens est non vendu). a été ou est autrement monétisé).

Les actifs actuels de la case 3 reviendront également dans le nouvel impôt sur les plus-values. Sur les 470 milliards d’actifs totaux de l’encadré 3 (en 2019), environ la moitié étaient des produits bancaires et d’épargne. Les investissements représentaient environ un quart des actifs, l’immobilier un autre quart. Les deux premières catégories sont relativement faciles et rapides à déterminer sur une base annuelle, à condition que les banques et les organismes d’investissement puissent fournir les informations nécessaires à l’administration fiscale.

Ceci est plus difficile pour la valorisation des biens immobiliers. La valorisation annuelle via le WOZ arrive trop tard pour l’attaque. Van Rij dit qu’il recherche d’autres parties qui peuvent fournir une estimation plus rapide de l’augmentation (ou de la diminution) de la valeur des résidences secondaires (la première maison tombera également dans la case 1 après 2025). Le dernier morceau de richesse (2,5%, soit 12 milliards d’euros) se compose de crypto-monnaies, de liquidités et de rentes.

Dans un nouveau système basé sur la croissance réelle du capital, l’exonération actuelle (le capital non imposable) de 50 000 euros par personne expirera également, écrit Van Rij. Au lieu de cela, il y aura une remise sur le dernier impôt à payer, un soi-disant revenu non imposable. Tant de choses sont déjà claires, mais beaucoup ne l’est pas encore.

Par exemple, il reste à voir comment les pertes peuvent être réglées (sur combien d’années elles peuvent s’étaler). Le taux auquel les plus-values ​​devraient être imposées reste pour l’instant incertain. Van Rij mentionne un certain nombre d’options, allant d’un impôt forfaitaire (un taux pour tous) à un impôt progressif (plus la plus-value est élevée, plus l’impôt est élevé, comparable à l’impôt sur le revenu).

Et puis il y a les problèmes avec les Néerlandais qui ont des actifs à l’étranger, avec les changements quotidiens comme le mariage et le divorce, avec les héritages et les donations et avec la relation entre la nouvelle case 3 et la case 2 existante. Cette « fun box » pour les entrepreneurs propose désormais options souvent moins chères que la case 3. Il n’est pas inconcevable qu’avec le nouveau mode d’imposition de la richesse, la case 2 doive également être abordée.