Une longue liste de questions, de préoccupations majeures et aussi d’inconvénients. La Chambre des représentants était à la croisée des chemins mercredi après-midi au sujet de l’indemnisation des épargnants qui ont payé trop d’impôts ces dernières années. Cette opération de redressement suite à un arrêt de la Cour suprême est coûteuse, compliquée et non sans risque, selon une proposition du cabinet en fin de semaine dernière.
Dans ce document, le cabinet a proposé à la Chambre des représentants le choix entre deux moyens d’indemniser les personnes, ce qui coûtera entre 7 et 12 milliards d’euros. Les deux ne sont pas idéaux, a averti à l’avance le secrétaire d’État Marnix van Rij (Fiscalité, CDA). Et risqué. L’administration fiscale et douanière peut rester bloquée si les citoyens s’opposent massivement à l’indemnisation. Il peut également apparaître dans de nouvelles affaires judiciaires que la solution choisie ne tient pas légalement.
Mais lequel des deux met le moins de pression sur le fisc, qui doit payer la compensation ? Et qui ont le moins de poursuites judiciaires consécutives ? De nombreux députés ont cherché des réponses à ces questions afin de faire un choix. Ils ne l’ont reçu que dans une mesure limitée la veille lors d’un briefing technique par des fonctionnaires de l’administration fiscale et douanière et du ministère des finances. Indemniser des millions de personnes est en tout cas une tâche colossale pour le fisc. « Mon Dieu », a conclu Henk Nijboer du PvdA à partir de ce briefing, « quoi que vous choisissiez, cela signifie un énorme gâchis pour la mise en œuvre. »
Et puis il y a aussi la question de ce qui est juste. Dans le débat, de nombreux députés ont évoqué les petits épargnants qui avaient droit à une indemnisation. « Je les appelle des épargnants de taille moyenne », a déclaré le député indépendant Pieter Omtzigt. Après tout, cela ne concerne que les personnes qui avaient plus de 50 000 euros d’économies ces dernières années.
C’est pourquoi il y avait un malaise. « Il y a un groupe de personnes qui ont vraiment du mal à joindre les deux bouts », a déclaré Pieter Grinwis de la ChristenUnie. Cette compensation va en fait à des personnes qui n’ont pas à s’inquiéter d’une inflation élevée, a-t-il noté.
Comme Omtzigt, Nijboer a souligné la lutte de plusieurs années des victimes de l’affaire des allocations et des habitants de Groningue contre les dommages causés par le tremblement de terre. Les montants versés là-bas à titre de compensation, a déclaré Nijboer, contrastent fortement avec les montants qui seront sur la table ici dans les quatre mois.
Décision de la Cour suprême
Mais il y a simplement une décision de la Cour suprême que le cabinet ne peut ignorer. En décembre, le Conseil a exclu l’impôt sur la fortune sur l’épargne et les investissements dans l’encadré 3. Cet impôt dit sur le rendement du capital est illégal depuis 2017, le Conseil a statué si les citoyens payaient des impôts sur un rendement supérieur à leur rendement réel.
A lire aussi : La compensation de l’impôt sur la fortune propose un cabinet pour un emploi de plusieurs milliards
Depuis 2017, le fisc suppose non seulement un rendement fictif, mais aussi une répartition fictive des actifs entre épargne et placements. L’hypothèse était que plus le capital était important, plus il était investi. Les autorités fiscales ont également supposé un rendement notionnel plus élevé pour les investissements. Cette façon de lever les impôts était particulièrement désavantageuse pour les gros épargnants. Après tout, l’intérêt qu’ils reçoivent est très faible depuis des années.
Environ 60 000 personnes se sont opposées avec succès à l’accusation. Mais maintenant, la question est de savoir qui, selon le cabinet et la Chambre, a droit à une indemnisation. Seulement les personnes qui s’y sont opposées ? Tous épargnants ? Ou seulement de petits épargnants ? Mais que sont les petits épargnants ? Ou les investisseurs et les propriétaires immobiliers qui ont payé des impôts sur leurs actifs devraient-ils également être indemnisés dans la case 3 s’ils ont réalisé un rendement inférieur au rendement fictif ?
Seuls les épargnants ou aussi les investisseurs
Le Vendredi saint, Van Rij a présenté deux options pour indemniser automatiquement les personnes. Dans la première option (la « variante épargne »), le gouvernement compense uniquement les épargnants pour l’excédent d’impôt qu’ils ont payé. Cela coûte 7 milliards d’euros, mais peut monter jusqu’à près de 12 milliards d’euros dans le pire des cas auquel tous les investisseurs s’opposent car certaines années leurs investissements ont rapporté moins que ce qui leur a été facturé.
Dans la deuxième option (la « variante à taux fixe »), le gouvernement indemnise non seulement les épargnants mais aussi les investisseurs s’ils ont payé des impôts au cours d’une année sur un rendement notionnel trop élevé. Cela pourrait être le cas dans les mauvaises années boursières. Cette variante coûte 10,3 milliards d’euros, mais ce montant peut aussi monter à 11,5 milliards si les gens s’y opposent.
Ce vaste régime d’indemnisation est difficile pour de nombreuses parties. Van Rij lui-même ne semble pas enthousiaste non plus, car les riches investisseurs peuvent alors faire leurs courses par année d’imposition. Ils peuvent demander de l’argent pour les mauvaises années boursières, ils n’ont pas à payer plus pour les bonnes années boursières. « Mon groupe a de réelles difficultés à indemniser les personnes disposant de gros actifs », a déclaré Romke de Jong de D66. Les investisseurs dans les maisons et les actions ne devraient pas être indemnisés, a déclaré Omtzigt.
Le plus grand parti au pouvoir, le VVD, n’a pas encore voulu s’exprimer, mais a déclaré qu' »il serait étrange d’inclure d’autres que les épargnants dans la large rémunération ». Selon le député Folkert Idsinga, il est très probable que les personnes qui ont investi en bourse pendant des années aient généralement réalisé un bon rendement.
Le VVD a également refusé de dire quoi que ce soit sur la provenance de l’argent de l’indemnisation. Pour de nombreux partis, c’est précisément cette « couverture » qui est cruciale pour décider quelle variante ils soutiennent. PvdA et GroenLinks veulent que l’argent soit collecté auprès de personnes fortunées. Les partis de la coalition D66, CDA et ChristenUnie sont positifs à ce sujet : en tout cas, le fardeau ne devrait pas incomber aux travailleurs.
Van Rij a gardé le silence sur la couverture, mais a déclaré lors du débat que la Cour suprême se prononcera dans les six mois sur le cas d’un épargnant qui pourrait être pertinent pour la question de savoir combien de personnes ont droit à une indemnisation pour les années 2017 à 2020. Il voulait en partie attendre cela. Les opposants doivent toutefois être indemnisés plus tôt. En mai, la chambre en discutera plus avant avec Van Rij