La discrimination contre les citoyens par le gouvernement néerlandais n’est pas un incident, mais un problème « structurel ». C’est la conclusion de la Commission d’État contre la discrimination et le racisme dans un avis au cabinet rendu lundi. Il faut agir rapidement, déclare la présidente Joyce Sylvester CNRCpour empêcher la discrimination d’avoir un « effet perturbateur sur la société ». Cette Commission d’État a été créée il y a trois ans à la demande de la Chambre des représentants.
Le cabinet Schoof augmente le risque de discrimination de la part du gouvernement, dit Sylvester, en faisant lui-même des « déclarations discriminatoires ». Elle cite nommément la ministre Mona Keijzer (Logement public, BBB) et les secrétaires d’État Jurgen Nobel (Intégration, VVD) et Chris Jansen (Infrastructure et gestion de l’eau, PVV).
Keijzer a déclaré à propos des migrants demandeurs d’asile en provenance de pays à majorité musulmane que “la haine des Juifs fait presque partie de la culture là-bas”. Jansen a défendu la déclaration du chef de son parti, Geert Wilders, selon laquelle il souhaitait « arranger » moins de Marocains aux Pays-Bas. Et Nobel a déclaré qu’« une très grande partie de la jeunesse musulmane » n’adhère pas aux « normes et valeurs » néerlandaises.
Sylvester est mécontent du fait que le gouvernement « nie que de tels commentaires soient discriminatoires ». En ne revenant pas sur ce genre de propos, dit-elle, « vous montrez que c’est tout à fait normal de dire des choses comme ça ».
Lorsque les gens pensent à la discrimination, beaucoup pensent à l’appartenance ethnique, explique Sylvester. « Mais notre position est que tout le monde aux Pays-Bas, directement ou indirectement, est confronté à la discrimination et au racisme. Peut-être avez-vous une sœur ou une fille qui gagne moins que son collègue masculin. Ou un père plus âgé qui veut toujours travailler, mais qui est victime de discrimination lorsqu’il postule à un emploi.»
Vous constatez « un modèle de discrimination plus large » de la part du gouvernement. Que remarquent les citoyens à ce sujet ?
«L’affaire des prestations sociales a montré très clairement à quel point la vie des gens était détruite. Pensez également aux personnes qui sont souvent retirées de la file d’attente par les douanes en raison de leur apparence. Et aux étudiants des Pays-Bas caribéens qui ont eu des ennuis à cause des sélections du DUO. Pendant des années, ce service gouvernemental chargé des bourses d’études a principalement contrôlé les étudiants MBO et les étudiants issus de l’immigration lors d’enquêtes pour fraude, a-t-on pu le constater l’année dernière.
Quelle est la cause de la discrimination gouvernementale ?
« La discrimination est profondément ancrée dans la société néerlandaise. C’est parce que les gens ont toujours des images de ce à quoi ressemblent les autres. Cela s’applique également aux fonctionnaires. Par exemple, si des policiers acquièrent à plusieurs reprises de l’expérience avec des garçons d’origine nord-africaine, ils ne considéreront peut-être pas cela comme une expérience fortuite, mais cela façonnera leur vision de l’humanité. Et cela affecte leurs actions. Et dans la politique qu’ils élaborent.
Les déclarations de membres du cabinet tels que Keijzer, Nobel et Jansen ont-elles un effet sur les fonctionnaires ?
« Cela rend plus difficile pour les fonctionnaires, et pour la société dans son ensemble, d’aborder sérieusement ce sujet. Vous voudriez inciter les fonctionnaires à être vigilants. Qu’ils puissent reconnaître, discuter et éliminer les risques de discrimination. Mais de telles déclarations peuvent leur faire penser que la discrimination n’est pas considérée comme si mauvaise, qu’elle fait partie de la vie.
« De telles déclarations ont également un impact sur les personnes victimes de discrimination. Les campagnes gouvernementales appellent à dénoncer la discrimination. Ce genre de déclarations peut donner l’impression aux gens qu’il ne sert à rien de faire quoi que ce soit. Les mots comptent. Si l’on a l’impression que les gens peuvent être traités de manière inégale, c’est désastreux.»
Il s’agit du Cabinet. Est-ce différent de ce que disent ou tweetent les députés, Geert Wilders par exemple ?
« Je ne pense pas que cela fasse une grande différence pour les citoyens. Surtout si d’autres députés ne s’y opposent pas. C’est ce qu’on appelle ça effet spectateur. Si je suis victime de discrimination et que personne n’en parle, c’est encore pire. Cela doit être corrigé.
Les conclusions et les conseils de la Commission d’État s’appuient en partie sur les expériences de trois organisations gouvernementales. L’année dernière, la municipalité d’Arnhem, les douanes et DUO ont identifié les plus grands risques de discrimination dans leurs organisations, à l’aide d’une méthode conçue par la Commission d’État. «Un questionnaire approfondi qui aide les fonctionnaires à découvrir ces risques», explique Sylvester. “Ensuite, ils doivent décrire comment ils vont résoudre ces problèmes.”
Les risques exacts découverts par Arnhem, les douanes et DUO deviendront clairs dans un mois. La Commission d’État présentera ensuite les résultats de ce test. L’intention est que de plus en plus d’organisations gouvernementales utilisent cette méthode. D’abord ceux qui ont beaucoup de contacts avec les citoyens, puis éventuellement les organisations qui élaborent les politiques, comme les ministères.
Les cabinets précédents ont investi beaucoup d’argent et d’énergie pour améliorer les contacts entre le gouvernement et les citoyens. Ce projet, appelé « Work on Implementation », recevra 600 millions d’euros par an. “Mais le sujet de la discrimination n’y apparaît pas”, précise Sylvester.
Qu’est-ce que ça dit ?
«C’est l’inconscience. C’est pourquoi nous disons maintenant au ministre de l’Intérieur [Judith Uitermark, NSC]: faites-en un fer de lance. Agissez.
Dans l’avis publié lundi, la Commission d’État estime qu’il y a un risque si les fonctionnaires disposent d’une grande liberté de décision concernant les citoyens individuels. Résultat : les préjugés des fonctionnaires prennent toute leur ampleur et la discrimination devient rapidement une menace.
Les organisations gouvernementales elles-mêmes ont souvent demandé plus d’espace pour les fonctionnaires, afin de pouvoir proposer des solutions sur mesure aux citoyens.
« Si les gens sont contrôlés plus étroitement, par exemple par la police ou les douanes, les possibilités de discrimination sont moindres. Vous laissez moins de place aux visions individuelles des fonctionnaires sur l’humanité. Mais je comprends qu’il y a un inconvénient. Si vous voulez trop le réparer, autant y mettre des robots. C’est un équilibre précaire.
Vous avertissez les politiciens de ne pas se contenter d’accuser les organisations qui ont fait preuve de discrimination. Pourquoi?
«Bien sûr, il serait bon que les hommes politiques s’en distancient. Mais si les politiciens jugent si sévèrement que les organisations se mettent à penser : à partir de maintenant, nous allons dissimuler ce genre de choses, ce n’est pas bon non plus.»
Alors, des politiciens qui veulent montrer à quel point ils pensent que la discrimination peut aggraver la situation ?
«C’est le double. La discrimination est grave. Les hommes politiques ont parfaitement le droit de prendre leurs distances. Mais le ton et l’atmosphère peuvent devenir tels que les organisations deviennent moins ouvertes. Et votre message doit être juste : faites simplement passer le message. Racontez-nous tout ce qui se passe.
« Si les politiciens se contentaient de le condamner, rien ne changerait. C’est pourquoi nous disons également qu’il faut une approche structurelle contre la discrimination et le racisme.»
En investissant dans cette approche, il est possible d’éviter des coûts beaucoup plus élevés, estime la Commission d’État. Car les opérations de récupération qui nécessitent de corriger des erreurs sont souvent beaucoup plus coûteuses. Par exemple, plus de 10 milliards d’euros ont été réservés à l’opération de redressement de l’Affaire des Prestations et 61 millions d’euros ont été réservés à l’indemnisation des étudiants discriminés par DUO.
Sylvester : « C’est pourquoi nous disons que les organisations gouvernementales doivent identifier leurs risques à l’avance. Il vaut mieux être vigilant maintenant que de devoir payer des milliards plus tard en opérations de redressement.»