« Inacceptable », « partial », « manque de perspective historique » et « non scientifique ». Ces mots sont utilisés par les parties prenantes lors de la deuxième réunion au parlement. Cette fois, des représentants de diverses fondations, mais aussi des proches et des historiens étaient présents. En février, des chercheurs ont présenté leur étude sur la guerre d’indépendance en Indonésie entre 1945 et 1949. La principale conclusion est qu’il y a eu « une violence structurellement excessive » de la part des soldats néerlandais, au vu du sommet militaire et politique.
« Les conclusions de l’étude conduisent encore à de grands troubles parmi certains Néerlandais d’origine indo-néerlandaise et moluques, les vétérans et d’autres, comme les totoks (nés de parents européens) », a déclaré Rocky Tuhuteru de la fondation Pelita.
Condamnable et inacceptable
Le vétéran Leo Reawaruw de Maluku4Maluku décrypte également le rapport et trouve des passages « répréhensibles et inacceptables ». En particulier, le fait que le rapport indique qu’il y a eu une « violence excessive structurelle » est inacceptable pour l’ancien combattant. « Toutes les parties ont eu recours à la violence occasionnelle. Ce n’est pas acceptable, mais c’est inhérent à une guerre », dit-il. Il souligne que le rapport de recherche ne traite pas non plus des années après 1950, qui sont importantes pour la société moluques.
La critique est également reprise par l’historien Cees Somers, qui déclare à la Chambre que la recherche était « insuffisamment indépendante » et accuse les auteurs de voir une situation historique à travers les lunettes actuelles. « Cela produit une image unilatérale et déformée », a-t-il déclaré.
Peggy Stein, présidente d’Indisch Platform 2.0, a parlé des « excuses profondes » présentées par le Premier ministre Rutte en réponse à l’enquête. Cela s’est produit quelques heures après la publication de l’enquête et est considéré comme « prématuré ». Les excuses ont été adressées au peuple indonésien, mais aussi aux autres personnes impliquées et aux vétérans. Le cabinet s’est également distancé de l’ancienne position officielle selon laquelle « la force extrême n’était utilisée que dans des circonstances exceptionnelles ».
Plus grande importance
Stein : « La conversation sur les conséquences que le cabinet envisageait a été sacrifiée à l’importance apparemment plus grande d’améliorer les relations principalement économiques avec l’Indonésie avec une histoire anticoloniale », dit-elle.
Selon Stein, l’enquête implique également la falsification de l’histoire. « L’enquête de décolonisation n’a pas respecté les principes d’intégrité scientifique. Ils ont opté pour la prémisse extra-scientifique de l’anticolonialisme. Les conclusions préétablies sont ensuite sélectivement étayées par des sources. Dans une approche auteur-victime, les groupes distincts du côté néerlandais sont qualifiés d’auteurs. Seuls des blessés du côté indonésien. C’est ignorer le contexte historique, c’est juste falsifier l’histoire.
La Chambre des représentants discutera du rapport à une date ultérieure. Plusieurs députés ont laissé entendre qu’une étude de suivi pourrait être nécessaire.