Quel est le meilleur langage pour comprendre les événements complexes du monde d’aujourd’hui ? Est-ce économique ? Politique? Culturel? J’ai commencé à penser que ça pourrait être psychologique.
Les psychologues (du moins beaucoup de ceux que je connais) ont tendance à diviser le monde en deux types de personnalités : les paranoïaques, qui agissent comme s’ils jouaient toujours à un jeu à somme nulle, et les dépressifs, qui sont plus disposés à accepter les nuances (et donc tristesse). Tout comme les gens peuvent pencher vers l’un ou l’autre de ces pôles de personnalité, les États-nations le peuvent aussi. L’Allemagne nazie était paranoïaque, comme la Russie l’est aujourd’hui. Les États sociaux-démocrates scandinaves sont dépressifs. Il en va de même pour l’UE, à son meilleur.
Les événements mondiaux récents, du Brexit et de l’élection de Donald Trump à la guerre de la Russie contre l’Ukraine ou au découplage économique, peuvent également être considérés à travers une lentille psychologique. Comme l’économiste comportemental Robert Shiller l’a expliqué dans ses travaux sur l’économie narrative, de tels événements sont motivés par « la prévalence et la vivacité de certaines histoires, et non par la rétroaction ou les multiplicateurs purement économiques que les économistes aiment modéliser ».
De telles histoires peuvent être subjectives, mais les effets sont réels. Le travail de Shiller explore comment des événements comme la correction du marché de 1920-21, la plus brutale de l’histoire, ont été motivés autant par des récits troublants sur la montée du communisme, la grippe et les émeutes raciales que par une politique de taux d’intérêt défectueuse. Les histoires ont un impact sur notre psychologie, et cette psychologie change le monde.
Nulle part cela n’est plus vrai aujourd’hui que dans les relations américano-chinoises. Dans son récent livre Conflit accidentel, l’ancien directeur de Morgan Stanley Asia et professeur à Yale, Stephen Roach, applique une lentille psychologique aux frictions croissantes entre les deux pays. Cela a abouti à l’annulation du voyage diplomatique du secrétaire d’État américain Antony Blinken à Pékin après la découverte d’un ballon chinois flottant au-dessus de l’espace aérien américain.
Roach compare la réaction, ainsi que l’augmentation générale des tensions diplomatiques entre les deux pays au cours des dernières années, à celle d’un couple peu sûr de lui profondément plongé dans la phase conflictuelle de la codépendance. Le couple, en l’occurrence la Chine et les États-Unis, a besoin l’un de l’autre pour des raisons qu’il n’aime pas exprimer. « Une économie américaine à court d’épargne manque d’un certain sens de l’autonomie économique », écrit Roach, et s’inquiète des objectifs de développement de la Chine, qui impliquent d’utiliser son excédent d’épargne de manière à éloigner les capitaux du dollar. Pendant ce temps, « la Chine, dépourvue de son propre soutien interne à la croissance tirée par les consommateurs », se sent menacée par les tarifs américains.
Il a raison. Alors que les politiciens américains des deux côtés de l’allée aiment accuser la Chine de « voler » des emplois, c’était le choix de l’Amérique de construire une économie basée davantage sur l’inflation des actifs que sur la croissance des revenus. Le capital étranger a contribué à permettre la prodigalité. La dette américaine par rapport au PIB a augmenté de 95 % depuis 2000 et est maintenant plus élevée qu’elle ne l’était avant la crise financière. La dette publique a augmenté de 0,7 fois le PIB, principalement en raison de cette crise, puis de la pandémie de Covid-19. La dette des ménages et la dette du secteur financier sont en baisse par rapport à leurs sommets d’avant 2008, mais sont toujours plus élevées qu’elles ne l’étaient avant 2000, selon les données du McKinsey Global Institute. Tout cela serait bien moins soutenable si la Chine arrêtait d’acheter de la dette américaine.
La Chine, quant à elle, peut pointer du doigt les États-Unis pour des guerres commerciales, mais elle poursuit depuis des années une politique économique mercantiliste et n’a pas encore prouvé qu’elle peut inspirer suffisamment de confiance politique intérieure pour amener les gens à se séparer de leurs réserves d’argent, ou faire face aux problèmes structurels de surendettement, notamment en matière immobilière. Si le paradigme actuel tient, la Chine vieillira avant de s’enrichir.
Le problème avec cette co-dépendance économique, dit Roach, est qu’elle est intrinsèquement réactive. « La moindre perturbation s’amplifie, risquant des représailles et un démantèlement progressif. Le ballon de la Chine déclenche une réponse diplomatique de Blinken qui rappelle de manière frappante les actions de la guerre froide 1.0 en 1960, lorsque l’URSS a abattu notre avion espion U-2. Cela, bien sûr, a inauguré la phrase la plus dangereuse de la première guerre froide, qui a abouti à la crise des missiles cubains », dit-il. «Il n’y a aucune confiance dans une codépendance conflictuelle, ce qui rend difficile de reconstituer les éléments d’une relation autrefois saine. Cela laisse la codépendance conflictuelle hyper-vulnérable aux points d’éclair. Alors que le président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, se rendra bientôt à Taïwan, on peut se demander si cette nation insulaire sera le prochain Cuba.
Alors, comment les deux parties peuvent-elles s’éloigner sur la pointe des pieds d’un résultat aussi désastreux ? En faisant ce que tout bon thérapeute conseillerait – en utilisant des déclarations en «je». Les décideurs américains doivent admettre que la dette est importante, et les États-Unis doivent finalement commencer à vivre selon leurs moyens, à épargner davantage et à utiliser ces économies pour financer les éléments qui alimentent la croissance réelle – les infrastructures, l’éducation et la R&D de base – plutôt que le type financier. Cette Maison Blanche a pris un bon départ avec le plan de sauvetage américain et le Chips Act, mais il faudra des années, voire des décennies, pour combler le fossé des investissements de Main Street en Amérique.
La Chine, pour sa part, doit se demander comment et pourquoi elle a perdu la confiance du monde. Des fermetures aux attaques politiques contre le secteur privé en passant par le capitalisme de surveillance, il y a une raison pour laquelle les consommateurs chinois gardent toujours autant d’argent sous leur matelas. Vous n’avez pas besoin d’un ballon pour voir que ce n’est pas la faute de l’Amérique.