Le tweet d’Elon Musk vendredi qu’il mettait son offre sur Twitter « en attente » a souligné la course folle que son rachat proposé est devenu, soulevant des questions quant à savoir s’il se poursuivra. Quoi qu’il en soit, une caractéristique frappante a été la capacité de Musk à inciter les bailleurs de fonds à monter à bord – souvent avec peu de diligence raisonnable. À peine une semaine plus tôt, il avait obtenu quelque 7 milliards de dollars de nouveaux financements auprès de divers multimilliardaires, fonds de capital-risque, princes saoudiens, rois de la cryptographie et fonds souverains. Il a pu réduire de moitié le prêt sur marge prévu garanti par sa participation dans Tesla à 6,25 milliards de dollars, ce qui a atténué la pression sur les actions du constructeur automobile. Certains impliqués dans le processus parlent de messages texte demandant qui était « participant » pour des sommes de plusieurs millions de dollars, un peu comme des parents organisant un coup de fouet pour une fête scolaire.
Le bilan de Musk dans des entreprises telles que les véhicules électriques et les vols spatiaux commerciaux lui a permis d’attirer des amis milliardaires et de nouveaux investisseurs, en grande partie sur la confiance qu’il sait ce qu’il fait dans son incursion dans les médias sociaux. Mais sa levée de fonds illustre aussi le pouvoir du capital privé – et en particulier des richesses libérées par le boom technologique. Une nouvelle génération de super-riches a émergé dans la Silicon Valley. C’est d’ici, plutôt que de Londres ou de Tokyo, que vient maintenant une grande partie de la véritable concurrence à Wall Street.
En effet, un segment de l’élite de la vallée partage des penchants libertaires – méprisant les marchés boursiers publics et motivé par une croyance en un capitalisme sans entraves, de préférence dirigé par eux-mêmes. Ils pensent que les investisseurs institutionnels de Wall Street et les régulateurs de Washington ont tendance à étouffer l’innovation et n’aiment pas les cases à cocher autour des considérations environnementales, sociales et de gouvernance d’entreprise.
Mettre en place un financement de plusieurs milliards de dollars avec peu de diligence raisonnable peut sembler le summum de l’orgueil technologique. Lorsque les investisseurs incluent Larry Ellison d’Oracle, dont la participation de 1,5 % dans Tesla lui a rapporté 10 milliards de dollars, le sentiment d’obligation de répondre à l’appel de Musk est compréhensible. La présence de tels co-investisseurs et la nécessité de rembourser l’importante dette qu’il contracte pousseront au moins Musk à rentabiliser Twitter et non à le gérer comme un jouet déficitaire ou un outil d’influence.
L’affirmation du chef de Tesla selon laquelle il a l’intention de rendre Twitter public à terme fait que son projet de rachat ressemble davantage à ce que Michael Dell et ses partisans ont fait avec son entreprise informatique éponyme : la remodeler radicalement loin des pressions et de l’examen des marchés publics, et récolter les fruits récompenses lors de son renflouement. C’est en effet le modèle du capital-investissement – bien que bon nombre des grands groupes de capital-investissement qui financent généralement de tels rachats soient jusqu’à présent restés à l’écart. Mais alors que les investissements en capital-investissement peuvent finalement profiter aux membres du public par le biais des fonds de pension qui soutiennent PE, si l’accord Twitter réussit, une bonne partie des gains ira à Musk et à ses riches alliés.
Des torrents d’argent sont libérés alors que les fondateurs de la Silicon Valley vendent ou empruntent sur leurs participations, et que les premiers investisseurs, grands et petits, encaissent. Ces fonds pourraient être extraordinairement puissants – s’ils sont déployés, par exemple, dans des investissements providentiels bien ciblés plutôt que dans des projets favoris conçus principalement pour amplifier la richesse ou l’influence. Mais selon la manière dont il est utilisé, la surabondance de capitaux privés menace d’exercer une pression supplémentaire sur les marchés boursiers publics, où le nombre de sociétés cotées est en baisse. Cela peut conduire à une allocation du capital moins efficace et réduire la capacité des investisseurs particuliers à participer à la création de richesse, érodant ainsi la « démocratie » participative des marchés boursiers.
Le capitalisme a besoin de personnalités telles que les titans de la technologie qui gagnent de l’argent grâce à la vision, au dynamisme et à la prise de risques. Ils ont le droit de l’employer comme bon leur semble. Mais le capitalisme souffrira s’il devient un club semi-fermé de super-riches.