Lors de la formation du premier cabinet violet (PvdA, VVD et D66) en 1994, le leader du PvdA, Wim Kok, était confronté à un problème : en tant que leader du plus grand parti, il deviendrait Premier ministre, mais ses collègues dirigeants du parti, Frits Bolkestein ( VVD) et Hans van Mierlo (D66) voulaient rester à la tête du parti. Ils pourraient ainsi exercer une influence maximale sur cette expérience politique historique, le premier cabinet de l’histoire parlementaire sans confessionnalistes. Bolkestein n’a pas pu être persuadé d’entrer au cabinet et a continué à ajouter de la couleur à son parti au cours des années suivantes en tant que président du parti. Van Mierlo se laissa convaincre de devenir ministre des Affaires étrangères, au grand soulagement de Kok. Un homme politique de son envergure à la Chambre est dangereux pour un cabinet, a compris Kok. C’est une histoire d’une époque où la Chambre des représentants était encore considérée comme l’étape la plus élevée possible en politique. La politique était élaborée au sein du cabinet, la politique et la polémique se pratiquaient à la Chambre.
Que reste-t-il de la réputation de la Chambre des représentants ? Poser la question, c’est y répondre. Le Parlement a été fragmenté en 21 factions et, en partie à cause de cela, il a perdu beaucoup d’autorité et d’influence. La Chambre vote les lois, contrôle le gouvernement et représente la population. Mais les trois tâches ont perdu en qualité. La législation est dure, prend beaucoup de temps et génère peu de temps d’antenne, et n’est donc plus populaire. Les partis de coalition sont étrangers au dualisme. L’extrême droite est trop souvent hors de propos, car l’opposition ne se limite pas à soumettre des motions de censure sans succès. Des dizaines de députés déclarent déjà qu’ils ne souhaitent pas revenir après les élections. L’exode de la Chambre des représentants est regrettable, mais aussi explicable. Le travail est lourd, les parlementaires reçoivent des menaces et sont de moins en moins capables d’accomplir leurs tâches de contrôle et de législation. Bref, c’est devenu un métier ingrat.
Il est assez regrettable que la longue liste des députés sortants contienne de nombreux noms de représentants qui comprennent leur profession. Pour n’en citer que quelques-uns : Renske Leijten (SP) a joué un rôle crucial en faisant remonter le scandale des suppléments à la surface. Farid Azarkan (Denk) a continué de pointer les connotations racistes de ce dossier. Avec son attitude légèrement critique, Kees van der Staaij (SGP) s’est montré indispensable dans de nombreux débats polarisés. Steven van Weijenberg (D66) et Corinne Ellemeet (GroenLinks) sont des députés enthousiastes dotés d’une immense connaissance du dossier. Et Sylvana Simons (BIJ1) a introduit le sujet du racisme institutionnel dans les institutions de La Haye. Ce sont tous des députés qui nient l’image du Parlement comme organe administratif édenté. Une enquête parlementaire sur les indemnités a fait tomber le cabinet Rutte III. L’enquête parlementaire sur l’extraction de gaz à Groningen a été approfondie et impitoyable. La Chambre compte toujours, même si après quatre cabinets Rutte, il semble que La Haye tout entière soit fatiguée et aspire à une nouvelle ère sans la couverture étouffante de Rutte.
L’augmentation de la charge de travail et la surchauffe du débat social sont deux ingrédients évoqués par de nombreux sortants. Et ces deux évolutions sont inquiétantes. Les menaces auxquelles les députés sont exposés méritent bien plus de soin et d’attention, car elles rongent les racines de la démocratie. Les parlementaires ont souvent peur d’en parler, c’est pourquoi le sujet reste inaperçu.
Volt et ChristenUnie ont fait cette semaine une proposition audacieuse pour réduire la charge de travail : ils souhaitent élargir la Chambre de 150 à 250 membres. C’est une bonne et belle idée. Cela pourrait bénéficier au travail législatif et de contrôle de la Chambre. Il existe également un argument historique : Rudolph Thorbecke, l’homme à l’origine de la Constitution de 1848, pensait déjà que la Chambre devait croître avec la population. Cela ne s’est produit qu’une seule fois : en 1956 (de 100 à 150 membres). Mais s’étendre maintenant pour faire face à la charge de travail élevée est une étape trop rapide et ressemble à un contrôle des symptômes. La nature du travail doit d’abord changer. La Chambre accomplit de nombreuses tâches qui ne sont pas nécessaires. Le fatras interminable de motions inutiles, votées chaque mardi, pourrait être beaucoup plus court. Les députés ne sont pas toujours obligés de marquer des points, ils ne doivent pas nécessairement être constamment présents et ne doivent pas être persuadés de le faire par leur chef de parti ou leur porte-parole. La longue respiration est payante, comme l’a prouvé l’enquête sur le scandale des suppléments et de « Groningen ». Premièrement, la Chambre des représentants doit remettre de l’ordre dans ses propres priorités, puis l’expansion est une bonne idée.
Une version de cet article est également parue dans le journal le 2 septembre 2023.