Selon le lecteur J-eelman la biomasse produit trop d’émissions de CO2. « Il détruit la flore et la faune – parce que si vous détruisez une forêt et la remplacez par de jeunes arbres, ce n’est pas encore une forêt – et la valeur calorifique du bois est faible par rapport aux autres combustibles. »
Aussi Angle511 souligne les dégâts qu’elle peut causer : « Les forêts assurent l’évaporation et donc le refroidissement. Coupez les bois et il fera (encore) plus chaud. De plus, l’UE peut penser qu’elle est neutre en CO2, mais ce n’est bien sûr pas le cas. En fait, la biomasse émet 3 fois plus de CO2 que la combustion du gaz naturel. Lecteur Jannigje en outre, ne pense pas que les centrales à biomasse soient réellement alimentées en «déchets de bois». « Des bois seront abattus délibérément à cette fin ! »
Un autre lecteur est d’accord, affirmant que plus les forêts sont coupées, plus la terre se réchauffe. « Cela ne parle même pas de la soi-disant réduction de CO2. Ce CO2 est absorbé par les arbres et transformé en bois et en oxygène. De plus, il est également vrai que là où il y a des arbres, il y a de l’ombre. Il fait donc aussi plus frais à cet endroit. Il est incompréhensible qu’un tel développement de l’exploitation forestière soit encore autorisé et doive en fait être criminalisé », écrit-il.
Énergie nucléaire
Au lieu de la biomasse, de nombreux lecteurs de De Kwestie soulignent l’importance de l’énergie nucléaire au lieu de la biomasse. Ainsi dit mars08 que passer à la biomasse « est la chose la plus stupide que vous puissiez faire puisque les arbres sont les poumons de la nature. Construisez plus de centrales nucléaires ! Il y aura aussi des protestations contre cela – à cause du gaspillage – mais de toutes les options, celle-ci me semble vraiment être la meilleure.
Le lecteur Bertroele est tout à fait d’accord : « La biomasse n’est vraiment pas une solution à long terme. Nous devrions opter pour des centrales nucléaires et ensuite trouver une solution pour les déchets. » J-eelman estime également que nous devrions vraiment commencer à construire davantage de centrales nucléaires. Mais nous devons aussi ouvrir le robinet de gaz à Groningen, selon ce lecteur : « Mais alors tous les habitants de Groningen obtiennent enfin une vraie compensation ! »
Henk Righolt est également d’accord : « Le robinet de gaz doit être rouvert aux Pays-Bas. Transformez la zone touchée par l’extraction de gaz en réserve naturelle et indemnisez généreusement tous ceux qui sont touchés ! Assurez-vous qu’ils obtiennent une maison de valeur au moins égale. Avec les milliards de revenus, cela ne devrait pas être un problème.