La bataille pour préserver la légitimité de la Cour suprême

Le juge en chef John Roberts veut que la Cour suprême des États-Unis soit conservatrice mais pas folle. C’est le message à distiller des affaires sur le droit de vote, l’action positive et la protection de l’environnement qui se sont déroulées ces dernières semaines.

En près de 18 ans en tant que chef, Roberts a toujours dirigé le tribunal vers la droite, mais il a également cherché à préserver sa réputation et son influence en empêchant ses collègues plus radicaux de briser trop de précédents. Il a fourni le vote décisif pour sauver Obamacare, à deux reprises, et a parfois voté avec des libéraux sur les droits des homosexuels et l’immigration.

À cette époque l’année dernière, il semblait perdre le combat et peut-être le contrôle du terrain. L’arrivée d’Amy Coney Barrett avait donné aux juges nommés par les républicains une majorité sans le vote de Roberts. Cela a donné du pouvoir à Clarence Thomas, le conservateur le plus ancien.

Le nouveau bloc a exercé son pouvoir pour rejeter Roe contre Wade, l’affaire de 1973 garantissant le droit à l’avortement, malgré les objections de Roberts. Cela a déclenché des manifestations à l’échelle nationale et une réaction violente qui a contribué à propulser les démocrates vers un résultat meilleur que prévu lors des élections de mi-mandat de 2022.

Ce printemps, le tribunal a également subi un déluge de révélations sur les finances des juges, notamment l’acceptation par Thomas de voyages, de cadeaux et d’autres soutiens du mégadonateur conservateur Harlan Crow.

Les prédictions libérales d’un autre virage à droite ne se sont que partiellement réalisées ce mois-ci, car le tribunal a confirmé les directives de l’administration Biden en matière d’immigration ainsi qu’une loi de 1978 sur les droits tribaux dans les affaires d’adoption. Roberts a également bricolé des majorités centristes dans deux affaires clés de droit de vote, en rédigeant des décisions qui pourraient gagner le soutien de l’aile libérale et de Brett Kavanaugh.

L’opinion majoritaire soutenue par ces cinq juges a surpris les experts en droit de vote en rejetant un plan de redécoupage de l’Alabama qui diluait l’influence des électeurs noirs – la plupart s’attendaient à ce que le tribunal donne libre cours à l’État.

Le même bloc s’est également associé à Barrett pour rejeter une théorie conservatrice radicale qui aurait presque complètement éviscéré la surveillance des élections par les tribunaux d’État. Cela contribue à limiter le risque de méfait lors des élections de 2024 de la part des législatures des États dominées par les républicains.

La Cour suprême demeure profondément conservatrice dans de nombreux domaines. Il a voté 5 contre 4, avec Roberts mais pas Kavanaugh dans la majorité, pour limiter la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à réglementer les zones humides, abandonnant des décennies de précédents.

Et dans le cas phare du terme, sur la course aux admissions à l’université, les juges ont dûment statué 6-3 pour le résultat conservateur. Ils ont rejeté les programmes de Harvard et de l’Université de Caroline du Nord qui donnent un coup de pouce aux étudiants des minorités pour violation de la garantie constitutionnelle d’une protection égale devant la loi.

La libérale Sonia Sotomayor a écrit dans une dissidence fulgurante que la décision « fait reculer des décennies de progrès précédents et considérables. . .[and]cimente une règle superficielle de daltonisme en tant que principe constitutionnel dans une société ségrégationniste endémique ».

Même dans ce cas, cependant, on peut voir des signes que Roberts et Kavanaugh tentent de consolider la réputation du tribunal en tant que décideur juste et cohérent.

L’opinion majoritaire de Roberts s’est arrêtée avant d’interdire toute utilisation de la race dans les admissions – elle a exempté les académies militaires américaines, qui avaient fait valoir que le corps des officiers devait refléter la composition raciale de la base. Et Kavanaugh a écrit dans un accord séparé qu’il pensait que la décision était cohérente avec la dernière fois que le tribunal avait envisagé une action positive, il y a 20 ans. Dans ce cas, l’opinion majoritaire de la juge de l’époque, Sandra Day O’Connor, a autorisé le maintien de l’utilisation de la race dans les admissions, mais a suggéré qu’elle devrait cesser d’ici 2028.

La question de savoir si ces clins d’œil vers le terrain central suffiront reste une question ouverte.

UN Sondage de l’Université Marquette prises avant la fin des dernières affaires ont révélé que 59% des Américains désapprouvaient les performances professionnelles des juges. Les résultats ont été polarisés selon des lignes partisanes, avec seulement 24% des démocrates mais 60% des républicains déclarant qu’ils approuvaient.

Mais les Américains sont beaucoup moins susceptibles de partager le point de vue de la Cour suprême sur l’avortement qu’ils ne le font sur l’action positive. Le même sondage a révélé que 68% pensent que l’avortement devrait être légal dans la plupart des cas, mais seulement 24% sont en faveur de la race dans les admissions.

Gideon, vous venez du Royaume-Uni, où les nominations à la plus haute cour – également connue sous le nom de Cour suprême – sont faites par une commission indépendante et approuvées par le Lord Chancellor. Pensez-vous que la nature politisée de l’actuelle Cour suprême des États-Unis sape désespérément sa légitimité ?

Lecture recommandée

• David Frum met en garde dans The Atlantic que les candidats à l’investiture présidentielle républicaine qui spéculent sur une guerre contre le Mexique à cause des drogues illégales jouent avec le feu.

• Ozempic et d’autres médicaments contre le diabète en attente d’approbation pour la perte de poids ont beaucoup fait les manchettes ces derniers temps. Cet article du Washington Post par Ruth Marcus à propos de son expérience et de l’impact potentiel de la drogue est l’une des plus honnêtes et des plus réfléchies que j’ai vues.

• Le New York Times nécrologie de Lowell Weicker a ramené des souvenirs du sénateur non-conformiste du Connecticut et d’une époque où la tente du GOP comprenait des libéraux sociaux. « Les républicains ne considèrent pas leurs compatriotes américains comme des ennemis à harceler », a-t-il déclaré lors des audiences du Watergate.

• Et du FT, ma collègue Sarah Neville a écrit un article étonnant sur Shanna Swan, l’épidémiologiste de Berkeley qui a averti le monde des liens entre les produits chimiques ménagers et la chute du nombre de spermatozoïdes dans le monde.

Gideon Rachman répond

Excellente note et excellente question Brooke. En fait, la série de jugements de cette semaine a changé ma vision de la Cour suprême des États-Unis pour le mieux.

Avant cette semaine, j’aurais pensé que – très malheureusement – la cour était devenue tellement politisée qu’elle perdait effectivement sa légitimité. Pour moi, la première grande sonnette d’alarme a été la décision sur l’élection présidentielle de Bush-Gore en 2000 – lorsque le tribunal s’est divisé 5-4 sur des lignes prévisibles conservatrices contre libérales. Cela ressemblait dangereusement à l’expression de préférences politiques plutôt qu’à un jugement juridique.

Depuis lors, la joie des conservateurs – et le désespoir des libéraux – lors des nominations de Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett ont une fois de plus fait ressembler le tribunal à une autre arène politique, plutôt qu’à quelque chose qui se tenait au-dessus de la politique. La récente décision sur l’avortement a fait de même.

Alors pourquoi les jugements de cette semaine m’ont-ils fait changer d’avis ? Principalement parce que, comme vous le soulignez, ils n’ont pas suivi des lignes politiques totalement prévisibles.

La décision sur l’action positive plaira aux républicains et dérangera de nombreux démocrates. D’un autre côté, comme vous le soulignez, les décisions sur le droit de vote ont été une agréable surprise pour de nombreux démocrates. Un tribunal très politisé et pro-Trump aurait jeté les bases pour que les législatures des États dominées par les républicains contestent les résultats de l’élection présidentielle de 2024 – comme Donald Trump voulait le voir en Géorgie et en Arizona en 2020. Mais cela ne s’est pas produit. . Phew!

Une autre décision moins commentée qui a attiré mon attention est la confirmation par la Cour suprême d’une loi californienne interdisant la vente de viande de porcs élevés dans les fermes industrielles les plus brutales. Je me serais attendu à ce que les conservateurs considèrent la législation sur les droits des animaux comme «réveillée». Mais, en réalité, Clarence Thomas a voté avec la majorité pour faire respecter la loi.

Et puis il y a la décision d’action positive. Quelle que soit l’issue, j’ai été impressionné par le sérieux et la candeur des arguments avancés de part et d’autre. L’échange entre deux juges noirs – Thomas et Ketanji Brown Jackson – est impressionnant. Le langage est direct et passionné – et je me suis retrouvé d’accord avec des parties de ce qu’ils ont dit tous les deux.

C’est comme il se doit. Ce ne sont pas des questions faciles. Un tribunal désespérément politisé donnerait des résultats prévisibles dans un langage fade. La Cour suprême a fait bien mieux que cela cette semaine.

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à « La romance américano-indienne florissante »:
« Il est certain que l’Inde doit diversifier ses sources d’armement pour des raisons stratégiques et de modernité. Cela se fera selon les conditions de l’Inde, et non selon la manière dont les entreprises américaines aiment normalement travailler. En tant que source alternative d’outils, de composants et de gadgets, elle est loin derrière la Chine à bien des égards. J’espère que les entreprises américaines qui ont besoin d’approvisionnements alternatifs recherchent des entreprises privées qui ne sont pas aussi étroitement liées à l’appareil Modi, comme Ambani et Adani. Si d’autres entreprises et groupes relèvent le défi, l’Inde en bénéficiera en termes de compréhension de cette nouvelle façon de faire des affaires. » —Ajay Doshi