Les sommes d’argent nécessaires pour atteindre l’objectif mondial ne sont rien de moins qu’astronomiques juste zéro (au total plus d’émissions de gaz à effet de serre) en 2050. Rien que pour le remplacement mondial du charbon par des sources d’énergie renouvelables, 29 000 milliards de dollars sont nécessaires, selon les calculs du Fonds monétaire international. Selon des recherches pour l’ONU, un total de 125 000 milliards de dollars doit être investi pour le « net zéro ». En comparaison, le PIB des États-Unis est de 26 000 milliards de dollars.
Il n’est pas étonnant que de nombreux gouvernements, qui doivent accorder une attention particulière aux dépenses en période de hausse des taux d’intérêt, aient placé leurs espoirs sur d’autres partis.
Principalement sur le secteur privé qui, selon le FMI, devra représenter 90 % des investissements. Seulement : de nombreux projets climatiques sont coûteux et risqués. Pensez à la construction de parcs solaires ou à la construction de meilleurs réseaux électriques dans des pays politiquement instables.
Il est maintenant largement entendu que les institutions publiques internationales disposant d’une subvention (relativement) importante devraient également faire davantage pour embarquer les parties privées. La Banque mondiale en particulier, qui a financé l’an dernier plus de 100 milliards de dollars de projets dans les pays en développement et émergents, est sous pression pour investir davantage dans le climat.
La semaine dernière, l’administration américaine Biden a nommé Ajay Banga, l’ancien PDG de Mastercard, comme nouveau président de la Banque mondiale. Traditionnellement, les États-Unis, en tant que principal actionnaire de la banque, fournissent son président. Banga (63 ans), né en Inde, considère le changement climatique comme une menace sérieuse pour le développement des pays pauvres. Le chef sortant de la Banque mondiale David Malpass, toujours élu par l’ancien président américain Donald Trump, est considéré comme un climato-sceptique.
Lire aussi : Pourquoi Biden propose ce « mec totalement Made in India » comme candidat à la présidence de la Banque mondiale
Malpass est en partie responsable de la lenteur de la réponse de la Banque mondiale au problème climatique. Les États-Unis et d’autres grands actionnaires, comme l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni, veulent accélérer le verdissement de la banque, tout comme l’Inde, l’actuel président du groupe des pays du G20, et certains pays vulnérables à la montée du niveau de la mer, comme la Barbade.
La Banque mondiale à la traîne
En 2019, la Banque mondiale a cessé de financer la plupart des nouveaux projets pétroliers et gaziers, et auparavant le financement du charbon. Mais les groupes environnementaux accusent la banque d’investir encore indirectement des milliards dans la production de gaz naturel, notamment par le biais de sa branche privée, la Société financière internationale (IFC).
Pendant ce temps, le financement climatique de la banque (énergies renouvelables, conservation de l’énergie, adaptation au climat) est à la traîne par rapport à d’autres grandes banques publiques, telles que la Banque européenne d’investissement (BEI) et la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB). Ces deux derniers se sont fixé pour objectif de consacrer la moitié des crédits aux objectifs climatiques d’ici 2025. À la Banque mondiale, ce n’est que 35 % la même année.
L’appel à davantage de financements climatiques par la Banque mondiale n’est pas sans risque : cela pourrait se faire au détriment du crédit pour la lutte contre la pauvreté, l’éducation et les soins – les domaines politiques traditionnels de la banque, qui a été fondée en 1944.
Janet Yellen, la secrétaire américaine au Trésor, a déclaré au début du mois après un voyage en Afrique que des agriculteurs zambiens lui avaient parlé des « perturbations » de leur travail « causées par le changement climatique ». Les politiciens des pays africains ont également déclaré que le changement climatique entrave le développement. Mais ils lui avaient également fait comprendre que davantage de financements pour les « défis mondiaux » (le climat, mais aussi la lutte contre les pandémies) ne devaient pas « se faire au détriment » de la réduction de la pauvreté, a-t-elle déclaré lors de une rencontre d’un groupe de réflexion à Washington.
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data97388002-066180.jpg|https://images.nrc.nl/6Iq5Av1q5XFYn8HVeixg2_ubtl4=/5760x/filters:no_upscale()/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data97388002-066180.jpg)
Photo Victor Caivano/AP
À la fin de l’année dernière, le conseil d’administration de la Banque mondiale lui-même a suggéré une injection de capital supplémentaire des pays donateurs, afin d’être en mesure d’accorder davantage de prêts. Mais, a écrit l’agence de presse Reuters cette semaine, aux États-Unis, la Chambre des représentants dominée par les républicains ne semble pas disposée à investir plus d’argent dans la politique climatique internationale. Dans d’autres pays également, le financement supplémentaire de la politique climatique dans les pays pauvres et émergents ne va pas de soi.
Des exigences de fonds propres plus flexibles ?
C’est pourquoi nous recherchons également des moyens de faire davantage avec les ressources existantes de la Banque mondiale. Dans un rapport, mandatés par les pays du G20, les experts ont fait valoir l’année dernière que la Banque mondiale devrait prendre davantage de risques financiers. Les règles de capital de la banque devraient être assouplies par les actionnaires, ce qui permettrait à la banque de fournir plus d’argent. Mais cette méthode n’est pas sans inconvénients. La Banque mondiale bénéficie actuellement d’un statut de crédit solide (AAA), qui lui permet d’emprunter à des taux d’intérêt bas sur les marchés des capitaux. En conséquence, la Banque mondiale peut ensuite prêter de l’argent aux pays émergents et en développement à des taux d’intérêt bas. Agence de notation S&P Global suggéré l’an dernier que la notation AAA pourrait être mise sous pression si la Banque mondiale adoptait une politique de prêt plus « agressive ». Le sommet de la Banque mondiale n’attend pas une cote de crédit inférieure, pas plus que les pays qui bénéficient encore d’un crédit bon marché de la Banque mondiale. Ces pays craignent « que leurs coûts d’emprunt augmentent en raison du refus de l’Occident de fournir plus d’argent », a récemment déclaré Mark Malloch Brown de l’ONG Open Society Foundations à l’agence de presse Reuters.
Selon les auteurs du rapport du G20, des ajustements techniques peuvent aussi augmenter la capacité d’emprunt sans remettre en cause le statut AAA de la Banque mondiale. Le think tank américain Brookings propose une autre idée : demander l’aide du FMI renforcer le capital de la Banque mondiale. En tout cas, s’il est nommé, Banga devra avoir des conversations difficiles avec les gouvernements pour répondre aux attentes de chacun.