Kevin McCarthy et la crise de la gouvernance républicaine

Une note aux lecteurs : nous publions ce numéro de Swamp Notes en ligne plus tôt que prévu. Pour obtenir la réponse de Rana et les lectures recommandées par Peter, les abonnés premium peuvent inscrivez-vous ici pour recevoir la newsletter complète dans leur boîte de réception le vendredi.

L’humoriste de l’âge du jazz Will Rogers était responsable de ce qui pourrait bien être le truisme le plus ancien de l’histoire politique américaine lorsqu’il a plaisanté il y a près d’un siècle : « Je ne suis membre d’aucun parti politique organisé. Je suis un démocrate.

Rogers parlait à une époque où le parti républicain jouissait d’un demi-siècle de domination de la Maison Blanche et du Congrès, tandis que les démocrates trébuchaient de crise en crise, déchirés entre une aile progressiste s’adressant à une population immigrée en plein essor dans le nord urbain et un conservateur base dans le Sud post-Reconstruction. La convention démocrate de 1924 a été la plus longue de l’histoire, avec un record de 103 bulletins de vote pour choisir un candidat à la présidentielle – qui a ensuite perdu les élections générales de manière spectaculaire.

Mais l’aphorisme de Rogers a connu une seconde vie prolongée bien plus tard au XXe siècle lorsque, privés d’une aile sud qui a abandonné le parti après les bouleversements sociaux des années 1960, les démocrates se sont retrouvés – sauf un répit de quatre ans après le Watergate – à nouveau fermés hors de la Maison Blanche pendant près de 25 ans.

Même après huit ans de Bill Clinton, d’éminents analystes politiques songeaient encore à la perspective d’un « pays à parti unique » grâce à la tendance des démocrates à romancer un nouveau grand héros libéral tous les quatre ans (pensez à Mario Cuomo, Bill Bradley et Howard Dean). C’est Clinton lui-même qui a le mieux résumé la tendance : « Les démocrates veulent tomber amoureux ; Les républicains ne font que s’aligner.

Ce siècle de discipline républicaine presque ininterrompue et de désordre démocrate est une toile de fond importante de ce qui s’est déroulé à la Chambre cette semaine, où le chef de la majorité, Kevin McCarthy, a étonnamment échoué à remporter plusieurs votes de ses propres partisans pour devenir président. La chaussure est maintenant sur l’autre pied. Aujourd’hui, c’est le parti républicain qui idéalise la pureté idéologique au détriment du succès électoral et gouvernemental, tandis que les démocrates semblent disposés à mettre de côté leurs luttes intestines entre factions et à exécuter.

Il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’un phénomène tout à fait nouveau, ni même trumpien. Le parti républicain s’est détaché de ses racines de «parti du gouvernement» pendant plus d’une décennie, depuis que sa faction Tea Party a commencé à diaboliser les types de compromis politiques qui rendent le gouvernement possible. McCarthy n’est pas le premier dirigeant républicain à être abattu par l’aile fondamentaliste du parti, après tout. John Boehner a été contraint de démissionner de son poste de président en 2015 après s’être révélé incapable de contrôler son caucus; son successeur Paul Ryan n’a pas eu plus de succès, décidant de prendre sa retraite après un peu plus de deux ans de travail plutôt que de garder plus de chats.

À bien des égards, Donald Trump était l’apothéose de ce nouveau parti républicain, plutôt que sa cause. Après des décennies à choisir des candidats présidentiels parmi les anciens du parti avec de longs CV et des listes encore plus longues de bons politiques (remarquablement, de 1952 à 2004, le parti n’a eu qu’un seul cycle électoral sans un homme nommé Nixon, Dole ou Bush sur le ticket présidentiel), ils allé avec un homme qui n’avait ni l’un ni l’autre. Ils ont répété l’astuce à mi-parcours de 2022 avec des novices politiques tels que Herschel Walker, Mehmet Oz et Blake Masters, dont les seules qualifications semblaient être de réussir ce nouveau test de pureté républicaine.

Presque malgré eux, le parti démocrate est devenu celui qui préfère désormais s’aligner. Ce n’est pas que le parti ait renoncé à ses flirts avec les grands héros libéraux (Bernie Sanders, Elizabeth Warren). Mais ils ne les nomment plus, comme ils l’ont fait en 1972 (George McGovern) ou 1984 (Walter Mondale) ou 1988 (Michael Dukakis). Au lieu de cela, les candidats sont sélectionnés presque à contrecœur sur la base de leur compétence et de leur éligibilité – parfois avec succès (Joe Biden) et parfois non (Hillary Clinton). Et puis il y a Nancy Pelosi, dont les nécrologies politiques ont été remplies le mois dernier d’éloges sur sa capacité à faire en sorte que son caucus légifère malgré son factionnalisme.

La question que j’ai pour vous, Rana, est de savoir ce que tout cela signifie pour 2024. Dans un sens, la trajectoire politique du parti républicain est une bonne nouvelle pour les démocrates. Si les démocrates deviennent le parti du gouvernement et de la compétence, l’histoire montre que le succès électoral suivra probablement – ​​et peut-être pendant très longtemps. Mais la catastrophe républicaine à mi-mandat a révélé une poignée de membres du parti, dont beaucoup se trouvent maintenant dans les manoirs des gouverneurs, qui pourraient encore récupérer la réputation d’ordre et d’aptitude du parti – Glenn Youngkin en Virginie, par exemple, ou Chris Sununu dans le New Hampshire.

Et il va sans dire que le parti démocrate n’est pas au-delà de la pertinence de Will Rogers pour un autre siècle.