Même si Kees der Staaij est déjà dans l’esprit de Noël, il n’y a pas d’arbre de Noël chez lui à Benthuizen, en Hollande méridionale. Il y a une branche de pin avec des lumières de Noël sur la cheminée. “Un sapin de Noël n’est pas une coutume pour nous, ce n’est pas un article de foi important”, explique l’ancien leader du SGP. L’arbre de Noël est à l’origine une invention païenne, qui a ensuite été adoptée par de nombreux chrétiens, mais souvent pas au sein des églises protestantes orthodoxes. “Aucun arbre de Noël n’est conforme aux idées actuelles en matière de durabilité”, plaisante-t-il.
L’entretien aura lieu mercredi matin, plus d’une semaine après sa retraite de la Chambre des représentants après 25 ans. Le débat parlementaire sur la formation du gouvernement vient de commencer ce matin : Van der Staaij n’a pas de télévision dans le salon, mais regarde occasionnellement les débats sur son iPad. Il sert du café avec des os à moelle.
Pouvez-vous déjà prendre un peu de distance ?
« Je suis toujours impliqué, mais je suis trop impatient pour me concentrer à regarder un débat parlementaire à longueur de journée. Je revois donc souvent des fragments. Mardi soir, j’étais curieux de connaître le débat sur le soutien de l’UE à l’Ukraine et la façon dont la nouvelle Assemblée se positionne. Ensuite, j’ai relu une partie du rapport de la plénière. J’ai lu en détail le rapport de l’éclaireur Plasterk.
Pensez-vous encore : qu’aurais-je pensé, en tant que leader du SGP, des conseils de Plasterk ?
“Non pas ça. Je remarque que je trouve la formation vraiment passionnante et que je reste chez moi à me demander : y aura-t-il dans un avenir proche un cabinet qui s’attaquera aux problèmes majeurs ? C’est une inquiétude que je ressens. Tandis que je pense aussi : Kees, tu n’as plus à te sentir responsable de ça, n’est-ce pas ? Je pense que c’est à cause de la formation précédente. Ensuite, j’ai été abordé dans la rue par des citoyens très mécontents qui m’ont demandé : est-ce qu’il se passe autre chose à La Haye ? Ce n’est pas possible, n’est-ce pas ? C’est le risque d’une formation longue, qui se transformerait en une querelle sans fin et où la confiance dans la politique diminuerait encore davantage.»
Craignez-vous à nouveau une formation aussi compliquée ?
« Oui, former un cabinet semble être devenu plus compliqué. Avec un VVD qui dit immédiatement : nous voulons seulement une construction de tolérance. Les exclusions et les conditions préalables, par exemple au NSC, semblent avoir augmenté. Je ne suis pas sans comprendre ces sensibilités, quand on voit à quel point la collaboration avec le PVV était à l’époque source de division au CDA.»
Dans la conférence Thorbecke que vous avez donnée cette semaine, vous avez parlé de polarisation. Vous avez dit que ces temps politiques ne sont pas uniques, que la polarisation se produit « par flux et reflux ». Cela semble rassurant, vous ne vous inquiétez pas pour les bénéfices du PVV ?
« Je dis : n’ayez pas trop peur. J’utilise la comparaison avec les turbulences dans un avion : si vous ne les connaissez pas du premier coup, vous serez choqué. Vous faites également attention aux visages des agents de bord et à ce qu’ils disent. Alors cela n’aide pas si vous dites avec insistance : ne paniquez pas. Alors apparemment, quelque chose se passe. Si vous expliquez calmement que cela arrive régulièrement dans un avion, et qu’un avion a beaucoup de résistance aux chocs, alors cela peut aussi être rassurant. Il en va de même avec la polarisation politique. Aux Pays-Bas, au fil du temps, il y a toujours eu un flux et un reflux entre poldering et polarisation. Un peu de sobriété et de calme aident, surtout quand on pense à la résilience de notre système politique.»
Vous voulez dire : le PVV ne peut pas simplement s’attaquer aux droits fondamentaux, donc ce n’est pas si dangereux ?
«Soyons clairs : nous ne soutenons pas certains projets du PVV, comme le gel de l’asile et l’interdiction du Coran, car ils vont beaucoup trop loin. Je ne ressens tout simplement pas le besoin de faire d’autres commentaires sur le caractère dangereux ou menaçant de leurs idées. Car j’ai effectivement en tête la résistance aux chocs de notre système. Pour un amendement constitutionnel, il faut des élections de mi-mandat, puis une majorité des deux tiers dans les deux chambres. On se plaint parfois qu’il est très compliqué de faire des amendements constitutionnels et que le Sénat est aussi une sorte de double. D’un point de vue conservateur, j’ai toujours trouvé cela sage. Une Constitution contient la sagesse des générations. Notre système bicaméral constitue un tampon contre les changements trop brusques. De cette façon, on supprime automatiquement les arêtes les plus vives et les partis sont obligés de rechercher un certain degré de consensus.»
Que doivent faire les politiques avec les bénéfices du PVV ?
«La victoire de Wilders me rappelle fortement la montée du LPF. Wilders a continué avec le thème de l’immigration et ce qui m’inquiète c’est que si peu de choses se sont passées dans ce domaine au cours de toutes ces années. Et maintenant, nous sommes surpris par ce résultat. Je me souviens encore de ce que le secrétaire d’État Job Cohen (PvdA) avait déclaré en 1999 : le système d’asile est en train d’exploser. J’ai entendu alors, et encore aujourd’hui, des responsables : le nombre de demandeurs d’asile qui arrivent est différent de ce que nous pensons à La Haye. Cela me fait peur, car la politique n’est apparemment pas assez flexible pour répondre à certaines préoccupations. Il y a trop d’attitude du genre : citoyens, vous pouvez trouver ce que vous voulez, mais nous nous sommes mis d’accord au niveau international sur ce que cela devrait être et comment cela devrait être fait – ce message est également délivré avec une lourde charge morale. C’est problématique.
Pour en revenir à vos adieux de la semaine dernière, vous avez reçu une longue ovation de la Chambre. Comment avez-vous vécu cela ?
« C’était vraiment spécial, ça signifiait quelque chose pour moi. Au cours d’une telle période d’adieu, il y a de nombreux moments où l’on remarque que la solidarité mutuelle dépasse les divergences politiques. Jan Paternotte (D66) m’a remercié dans le magazine de notre parti pour mon « énorme engagement en faveur de la démocratie, de l’humour et de la collégialité ». Alors que nous étions politiquement opposés. Cela montre une cordialité personnelle.
Qu’est-ce qui vous manquera le plus dans le travail de la Chambre ?
« La collaboration avec ma propre équipe de faction. Non seulement vous travaillez ensemble, mais vous mangez et priez également ensemble. Et en dehors des heures de travail, cela continuait sur l’application de faction. Dans le cadre de mon processus de désintoxication, j’avais d’abord désactivé l’application de faction ces dernières semaines. C’était déjà difficile, car je réagissais toujours rapidement à ce qui se passait là-bas. Le 5 décembre, lorsque j’ai dit au revoir, j’ai dû trouver le courage de sortir moi-même. Ensuite, le monde s’est vraiment senti différent.
Qu’est-ce qui ne vous manquera pas ?
« La longue durée des débats parlementaires. Je peux parler pendant des heures avec fascination de la façon dont les organisations de mise en œuvre souffrent de règles complexes, de problèmes informatiques et de pénuries de main-d’œuvre. Mais les débats pleins d’accusations politiques du type « vous l’avez dit hier » me rendent impatient. J’emportais souvent avec moi un bon livre sur la polarisation en politique ou je lisais des rapports sur mon iPad. Un jour, j’ai reçu un e-mail d’un téléspectateur qui disait : vous êtes sur votre téléphone. Puis j’ai répondu : c’est vrai, mais je comprends vraiment l’essentiel. J’ai toujours pris au sérieux ce que les autres proposaient, mais parfois, compte tenu de mon expérience, avec tout le respect que je vous dois, un demi-mot suffisait pour comprendre ce que quelqu’un disait.
Vous avez travaillé pendant des années pour un meilleur processus parlementaire, notamment pour les bonnes manières. Cela ne semble pas s’être beaucoup amélioré.
«Je vois des progrès. Il y a des années, l’atmosphère à la Chambre était celle de se parler; J’ai essayé cela aussi avec Wilders, lorsqu’il a qualifié la ministre Ella Vogelaar (PvdA) de « folle ». Cela n’a pas aidé, Wilders a ensuite expliqué en détail pourquoi il pensait que « fou » était une formulation appropriée. Depuis 2021, le Règlement intérieur inclut une disposition positive selon laquelle les députés doivent tenir compte de la dignité de la Chambre dans leurs déclarations. J’ai le sentiment que cela a aidé les présidents, que des mesures plus strictes ont été prises et qu’il y a moins d’incidents.»
Les attaques personnelles continuent de retentir, tout comme les slogans controversés. N’êtes-vous pas trop positif ?
“Ça peut toujours être mieux. Dans ma conférence, je plaide pour plus de modération dans le débat. Cela ne signifie absolument pas une voie médiane grise et incolore, mais un plaidoyer en faveur de plus d’éloquence. Cela signifie : une certaine maîtrise de soi, mais aussi tempérer les critiques et avoir un œil sur ce qui va bien. C’est ainsi que vous renforcez la communauté.
Cela semble formidable, mais ce n’est pas ainsi que fonctionne actuellement la Chambre. Comment améliorez-vous cela ?
« Les contacts informels ne doivent pas être sous-estimés, notamment pour contrecarrer les images hostiles les uns des autres. Je me souviens bien de l’utilité des voyages des chefs de groupe il y a des années. J’étais avec Wilders à Téhéran et avec Pechtold aux Antilles. Ensuite, vous avez des conversations personnelles sur votre approche de la vie, quels sont vos passe-temps, comment vont vos enfants. Ces déplacements de présidents de faction ont été annulés de peur de donner une image du beau temps aux Antilles. Alors que ces contacts sont très précieux.
Comment laisser le SGP derrière soi ? Le parti semble stable, mais les partis chrétiens sont plus petits que jamais.
« Je suis reconnaissant du maintien des trois sièges, compte tenu des changements politiques majeurs. Je suis certainement déçu par la perte du bloc chrétien et par la rapidité avec laquelle il décline. On voit aussi quelque chose de l’ADC en termes d’idées et de personnes reflétées dans des partis comme le BBB et le NSC, ce qui nécessite une certaine perspective.
Êtes-vous pessimiste quant aux Pays-Bas laïcisés de 2023 ?
« En 1998, je suis arrivé à une époque morose, pendant les années des cabinets violets. C’était l’époque des vents sombres de la sécularisation et des changements politiques majeurs. [invoering euthanasie, homohuwelijk, red.]. Ensuite, ce n’était pas si mal : le CDA est revenu comme parti au pouvoir et, en tant que SGP, nous avons même gagné en influence dans les premiers cabinets Rutte. De par ma foi, je suis convaincu que l’air du temps actuel n’est pas notre point final, car il y a un Dieu qui règne. J’ai également vu des contre-mouvements ces dernières années, qu’il s’agisse de la revalorisation du repos dominical ou d’une critique plus large de la prostitution due au trafic d’êtres humains. Je vois à nouveau apparaître des petits nuages comme des signes d’espoir.
Vous avez 55 ans. Que vous réserve la vie après la politique ?
« Les affaires publiques ont vraiment mon cœur, c’est donc ce que je rechercherai. Il me reste encore du temps avant de prendre ma retraite, donc je veux vraiment trouver un travail sérieux à temps plein. J’ai reçu de nombreux conseils urgents de me remettre d’abord du puzzle de La Haye. Je ne sais pas exactement combien de temps je pourrai continuer ainsi.
Liste de lecture