Kamala Harris saura-t-elle trouver le juste équilibre en matière de politique étrangère ?

Bonjour Swamp Things. Gideon Rachman, le commentateur en chef des affaires étrangères du Financial Times, est mon interlocuteur aujourd’hui, je vais donc profiter de l’occasion pour parler de Kamala Harris et de la politique étrangère.

Harris et Joe Biden sont en phase sur la plupart des aspects de la politique étrangère, à l’exception de Gaza. Harris a appelé à un cessez-le-feu immédiat dès le mois de mars, rompant avec le président d’une manière qui, je pense, lui sera bénéfique en novembre. Les jeunes des campus universitaires protestent depuis des mois contre la politique américaine à Gaza, et beaucoup d’entre eux se sentent plus enthousiastes et engagés à l’idée d’avoir un candidat qui est sur la même longueur d’onde qu’eux en ce qui concerne la guerre d’Israël. Donc, un point pour Harris.

Contrairement au candidat républicain à la vice-présidence JD Vance, qui souhaite retirer son soutien à l’Ukraine (les États-Unis n’ayant apparemment pas assez de munitions pour défendre l’Europe et l’Asie contre l’autocratie), Harris maintiendrait sans aucun doute le soutien américain dans la région. Elle soutiendrait également l’OTAN (un autre élément de différenciation entre les campagnes de Harris et de Trump). Jusqu’ici, tout va bien.

Les choses se compliquent pour elle dans le domaine de la géoéconomie et des relations sino-américaines. Comme me l’a dit un proche de la Maison Blanche la semaine dernière : « Elle est procureure, pas économiste. Elle ne passe pas la nuit à lire des articles sur l’ordre mondial post-néolibéral. » Quelle est donc la position de Harris par rapport à l’approche populiste de Biden sur ce front ?

Commençons par les tarifs douaniers et le commerce. D’un côté, en tant que sénatrice de Californie, elle a refusé de soutenir une renégociation de l’ALENA parce qu’elle ne faisait pas assez pour le climat. De l’autre, elle a critiqué les projets de tarifs douaniers de l’administration Trump et a déclaré : « Je ne suis pas une démocrate protectionniste. » Les personnes avec lesquelles j’ai discuté dans les cercles de politique commerciale aux États-Unis sont très attentistes quant à l’approche de Harris face à des problèmes tels que le dumping chinois ou les nouveaux accords commerciaux.

Bien que son statut de personnage anonyme lui offre des avantages politiques, il la met également en danger auprès des progressistes de la gauche ouvrière et des travailleurs des États industriels comme le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, où l’élection se jouera ou se perdra. Ils veulent entendre un message clair, en faveur des tarifs douaniers et de la réindustrialisation. Certes, la plupart des syndicats (à l’exception notable, jusqu’à présent, des United Auto Workers et des Teamsters) l’ont soutenue, mais les soutiens ne sont pas des votes.

J’ai entendu de nombreux initiés progressistes dire qu’ils aimeraient voir Harris s’exprimer beaucoup plus ouvertement sur l’approche bidenomics concernant des sujets comme la concentration du pouvoir, que ce soit dans les entreprises (comme les plateformes Big Tech) ou dans les pays (comme la Chine). « S’attaquer aux pouvoirs des entreprises qui font baisser les salaires, délocalisent les emplois à l’étranger, font grimper les prix des médicaments sur ordonnance, polluent notre air et notre eau et privatisent les services publics est l’un des meilleurs moyens de séduire les électeurs de la classe ouvrière, en particulier ceux qui n’ont pas de diplôme universitaire », déclare Nikhil Goyal, délégué du Vermont pour Harris et ancien conseiller politique principal du sénateur Bernie Sanders.

Harris doit prendre les devants sur ce problème, d’autant plus qu’un certain nombre de ses riches partisans (comme le cofondateur de LinkedIn, Reid Hoffman, et le président de l’IAC, Barry Diller) font publiquement pression pour qu’elle limoge la présidente de la Commission fédérale du commerce, Lina Khan, qui a fait plus que quiconque pour combattre le pouvoir des entreprises. Elle est en danger auprès des travailleurs si elle est perçue comme faible face aux milliardaires ou à la Chine. Pour moi, c’est son seul facteur de risque politique en ce moment. Elle ne peut pas se permettre d’être peinte dans le même style qu’Hillary Clinton en 2016, lorsque les républicains l’ont présentée avec succès comme une mondialiste côtière détachée des préoccupations des travailleurs.

Je m’attends à ce que Harris prononce son premier discours de politique étrangère dans les prochaines semaines, et elle devra trouver un moyen d’utiliser la réinitialisation politique pour attirer une base démocrate plus large sans perdre les électeurs que Biden a conquis en raison de sa position sur le commerce et la désindustrialisation.

Gideon, avez-vous des idées brillantes sur la manière dont elle pourrait y parvenir d’une manière qui permettrait également au reste du monde de se sentir bien à l’égard d’une administration Harris ?

Lecture recommandée

Gideon Rachman répond

Salut Rana,

Les élections se jouent traditionnellement sur des questions intérieures, les affaires étrangères n’y jouant qu’un rôle mineur. Mais, comme vous le soulignez, la distinction entre affaires intérieures et affaires étrangères devient de plus en plus floue. Harris devra donc faire preuve d’une grande prudence en matière de politique étrangère.

Gaza joue un rôle dans les guerres culturelles internes. Le commerce devient un problème d’emploi et d’inflation. Et Trump voudra certainement suggérer que la première femme présidente des États-Unis serait trop faible pour être commandant en chef.

Je ne me fais aucune illusion : les déclarations de Harris sur la politique étrangère d’ici le jour du scrutin seront motivées par des considérations de politique intérieure. Elle a déjà profité de la visite de Benjamin Netanyahu aux États-Unis pour adopter une position plus critique à l’égard d’Israël. C’est important pour les jeunes électeurs progressistes.

Mais elle ne veut pas non plus s’aliéner les électeurs centristes qui pourraient craindre que sa position sur Gaza la rapproche trop de la gauche radicale. Le fait que son mari soit juif lui fournira une certaine protection contre les inévitables accusations d’antisémitisme. Je pense donc que Harris va tenter de trouver un autre sujet sur lequel adopter une position étonnamment agressive. Ne soyez pas surpris si elle appelle à une augmentation significative des dépenses de défense.

Les questions commerciales sont plus complexes. Je pense que, sur le plan politique, elle n’a aucun problème avec le « Green New Deal » de Biden. Sur le plan politique, je pense que Harris va vouloir mettre davantage l’accent sur les questions climatiques que Biden ne l’a fait – dans le cadre de sa tentative de mobiliser les jeunes électeurs. Mais elle devra faire attention à ne pas se rendre vulnérable aux attaques de Trump et Vance selon lesquelles elle va faire monter les prix de l’essence et détruire des emplois industriels dans le processus.

Le protectionnisme est un sujet délicat. Bien sûr, Harris ne peut en aucun cas rejeter les droits de douane déjà imposés par Biden. Mais je pense qu’elle s’opposera aux nouveaux droits de douane que l’équipe Trump-Vance a déjà pris l’engagement d’imposer. La politique de la chose est que Harris et son équipe savent que l’administration Biden est vulnérable à l’inflation. Elle soutiendra que les nouveaux droits de douane de Trump seraient hautement inflationnistes et constitueraient une taxe pour les travailleurs américains. En l’occurrence, je pense que c’est juste.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à « Ce que Kamala devrait faire maintenant »:

« Je doute que l’imposition des citoyens américains les plus riches génère suffisamment de recettes pour couvrir les transferts publics aux laissés-pour-compte à une échelle ayant un impact réel, à moins que le taux d’imposition ne soit extrêmement élevé, mais cela risque de provoquer un exode comme en France avec l’impôt sur les millionnaires. Pour générer suffisamment de recettes, il faudra introduire un impôt progressif sur le revenu couvrant également la classe moyenne et la classe moyenne supérieure… Ou bien donner aux gens un salaire décent pour vivre. Le problème aux États-Unis et dans des pays comme le Royaume-Uni et la France est que la classe dirigeante bénéficie d’un large bassin de travailleurs peu ou pas qualifiés. Le résultat est une polarisation politique. » — Claus Grube