Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
La retraite raisonnable et attendue de Joe Biden n’a qu’un seul inconvénient : son protectionnisme dépensier ne sera jamais mis à l’épreuve par les électeurs. La « Bidenomics », si l’on peut donner un nom aussi nouveau à un programme aussi désuet, semblait vouée à l’échec le 5 novembre. Si une victoire de Donald Trump n’avait rien d’autre de positif, il y aurait eu ceci : il aurait fallu un certain temps avant que les démocrates ne vilipendent à nouveau le commerce et les marchés comme un raccourci vers les votes.
Ils devraient arrêter de toute façon. Soixante pour cent des Américains veulent que Kamala Harris abandonne le programme économique de Biden ou le modifie de manière « majeure ». Bien que les libéraux feignent une confusion enfantine à ce sujet – étant donné la vigueur économique globale du pays – ce n’est pas difficile à comprendre. a dépassé l’inflation Pendant presque tout le mandat de Trump, ce n’est pas le cas de manière constante sous Biden jusqu’en 2023. Il a l’embarras du choix en matière de circonstances atténuantes, comme une pandémie mondiale et une guerre. Mais ses projets de loi de dépenses l’impliquent dans la hausse des prix bien plus que d’autres dirigeants mondiaux au cours de cette période. C’est une raison suffisante pour que Harris s’en détache.
Même si l’inflation n’avait jamais augmenté, la politique de Biden aurait pu être un handicap politique. Pour comprendre pourquoi, il est utile de revenir à certaines maximes politiques que les démocrates ont presque toutes inventées dans les années 1990.
En voici un exemple. Des politiques qui sont populaires en elles-mêmes peuvent être impopulaires lorsqu’elles sont combinées. Un chèque envoyé par la poste par le gouvernement fédéral est un délice. Un chèque plus une dépense d’infrastructure, une croisade contre les prix abusifs des entreprises, un démantèlement des Big Tech et d’autres gestes paternalistes commencent à sentir le zèle. Les électeurs entendent l’accord, pas les notes. Sinon, la politique serait ridiculement facile : il suffirait d’empiler les idées qui plaisent aux foules les unes sur les autres.
Deuxièmement, il est important de savoir qui propose quoi. Les Républicains peuvent s’en sortir avec un gouvernement fort parce que les électeurs font confiance à un parti de droite qui ne va pas trop loin par ferveur doctrinale ou par animosité de classe contre les riches. Il existe une chose appelée « permission ». Les Démocrates ne l’ont pas. (Contrairement à la question de la criminalité, où Harris peut et doit durcir sa ligne sans perturber les électeurs indécis.)
Si l’on met tous ces facteurs ensemble, la politique de Biden aurait rencontré des difficultés électorales à n’importe quelle époque, sauf à une époque où les électeurs réclamaient un État interventionniste. Et c’est là le nœud du problème. Vivons-nous une telle époque ? L’année 2020 a-t-elle été marquée par un virage à gauche du consensus public, comme les années 1979-1980 avaient été dans la direction opposée ? La pandémie a-t-elle révélé une frustration préexistante à l’égard du « néolibéralisme » ? Si tel est le cas, Harris devrait s’engager à poursuivre le projet étatique de son patron.
Mais j’en doute. Ce tournant dialectique a toujours été ressenti comme quelque chose que les commentateurs ont essayé de faire advenir. À la veille de la pandémie, les États-Unis confiance économique Le néolibéralisme a atteint son plus haut niveau depuis le millénaire. La tendance mondiale en politique a été contre les titulaires, et non contre tel ou tel programme. Et peu d’époques ont une identité idéologique claire. (Dans le monde riche, le néolibéralisme n’a pas empêché l’État de se développer.) dépenses sociales (étant plus élevé en pourcentage du PIB en 2005 qu’en 1980.) Si un dirigeant de centre-gauche comprend l’ambiance ambiguë qui règne, c’est bien Keir Starmer, qui dispose des chiffres parlementaires nécessaires pour bouleverser la Grande-Bretagne, mais qui sait qu’il les a gagnés en partant du principe qu’il n’oserait pas.
Trois fois au cours de ce jeune siècle, les progressistes ont senti un changement de climat intellectuel vers la gauche : en 2020, avec la crise financière de 2008 et le 11 septembre, que les gens oublient, lorsque l’héroïsme des travailleurs du secteur public a été salué dans certains milieux comme le début d’une ère pro-gouvernementale. (Oh oui, c’était le cas.) Ce charabia téléologique est déjà assez mauvais chez les experts. Un parti qui se bat pour une élection ne devrait pas s’en approcher.
Outre cet argument électoral en faveur de l’abandon de la politique économique de Biden, d’autres sont plus nobles. Si les démocrates sont sincères quant à leur situation, les travailleurs de l’industrie sont également des consommateurs sensibles aux prix, souvent de biens importés. Et le paternalisme peut être une charte pour les lobbyistes, d’où le stratagème actuel consistant à exempter de taxe les pourboires des serveurs. (Le Nevada, où les syndicats du secteur de l’hôtellerie ont du poids, est un État pivot cette année.)
Surtout, la « bidonomie » n’apporte aucune réponse à la crise qui se prépare aux Etats-Unis : une dette publique que les deux partis préfèrent ignorer. Les subventions industrielles ont un coût initial, même si l’on suppose, ce qui n’est pas souhaitable, qu’elles se financent en partie grâce à une croissance plus élevée.
Mais le fond peut attendre. Novembre vient en premier. Si je comprends bien, l’attitude des démocrates est la suivante. Battre Trump est une question existentielle pour l’Amérique, mais la Bidennomics, que les électeurs détestent profondément, est sacro-sainte. Il incombe à Harris de réduire de moitié cette peine.