JPMorgan Chase tente de mettre en place ce qui pourrait être la plus grande récupération de salaire de l’histoire de Wall Street en exigeant que Jes Staley restitue plus de 80 millions de dollars pour avoir omis de divulguer pleinement l’étendue de la relation de l’ancien dirigeant avec Jeffrey Epstein.
En cas de succès, la récupération de sept ans de rémunération de Staley de 2006 à 2013, période pendant laquelle il a été l’un des principaux dirigeants de la banque, pourrait n’être que la pointe de l’iceberg de ce qu’il doit payer.
JPMorgan cherche également à rendre Staley responsable de tout dommage accordé aux îles Vierges américaines et à l’une des victimes présumées d’Epstein dans deux affaires judiciaires très médiatisées contre la banque, ainsi que des frais juridiques et des dommages-intérêts pour toute atteinte à la réputation.
Cela montre le coup financier auquel Staley est confronté en raison de son association avec le délinquant sexuel condamné, qui a conduit à sa démission en tant que directeur général de Barclays en 2021. Le procès est également la déclaration la plus explicite à ce jour de JPMorgan selon laquelle les dirigeants de la banque pensent que Staley a protégé la position d’Epstein. en tant que client et retenu des informations vitales.
Les poursuites contre JPMorgan par l’USVI et la victime présumée d’Epstein affirment que la banque est responsable d’avoir facilité les abus sexuels d’Epstein en omettant de repérer et d’agir sur les drapeaux rouges.
Alors que les experts juridiques mettent en doute les chances que la banque prévale contre Staley, JPMorgan fait valoir que de nouveaux détails ont été révélés dans les deux affaires judiciaires contre la banque. JPMorgan a allégué que ces documents judiciaires montrent que l’exécutif a induit la direction en erreur lorsqu’il a plaidé pour qu’Epstein reste un client de la banque, où le financier en disgrâce aurait détenu des centaines de millions de dollars.
Ces nouveaux détails incluent des allégations selon lesquelles Staley a personnellement passé du temps avec des jeunes filles qu’il a rencontrées par l’intermédiaire d’Epstein et a personnellement observé « Epstein attrape sexuellement des jeunes femmes devant lui ».
JPMorgan et un avocat de Staley ont refusé de commenter.
Néanmoins, les experts ont déclaré que JPMorgan faisait face à une bataille difficile pour récupérer les fonds. En effet, leur argument tel qu’énoncé dans le dossier repose sur le non-respect d’un code de conduite, plutôt que sur un mécanisme de récupération spécifique auquel Staley a souscrit.
« Il est difficile d’imaginer qu’ils vont réellement obtenir de l’argent de lui », a déclaré Jesse Fried, professeur à la Harvard Law School. « Je pense qu’il s’agit davantage d’une tentative de détourner le blâme ou d’éviter d’être perçu comme protégeant un malfaiteur. Les faits peuvent en effet montrer que JPMorgan n’était en aucune façon fautif.
La banque avance sur une ligne fine avec son dernier argument : elle se défend simultanément dans ces affaires en faisant valoir que les poursuites sont injustifiées, tout en affirmant également qu’elle a été induite en erreur par Staley en gardant Epstein comme client. George Georgiev, professeur de droit à l’Université Emory, a déclaré que la poursuite de JPMorgan contre Staley montrait une position juridique incohérente.
«Ils suggèrent que [Staley] avait une sorte de connaissance unique que personne d’autre n’avait et que JPMorgan n’aurait pas pu avoir par ses canaux formels. C’est possible mais idéalement KYC [know-your-customer] les procédures ne doivent pas dépendre d’une seule personne », a déclaré Georgiev.
JPMorgan a rompu ses liens avec Epstein en 2013, la même année que Staley a quitté la banque pour rejoindre le fonds spéculatif BlueMountain Capital avant de prendre plus tard le relais de Barclays en 2015. Epstein a transféré son entreprise à la Deutsche Bank.
Au cours des années en question – de 2006 à 2013 – Staley était l’un des dirigeants les mieux payés de JPMorgan, avec ses rôles comprenant la gestion de ses activités de gestion d’actifs et de patrimoine et sa banque d’investissement. Entre 2006 et 2011, son salaire a culminé à 18 millions de dollars en 2007. JPMorgan n’a pas divulgué le salaire de Staley pour 2012 ou 2013.
Le montant que JPMorgan cherche à récupérer auprès de Staley est éclipsé par les plus de 600 millions de dollars récupérés de l’ancien PDG de UnitedHealth Group William McGuire en 2007. Mais les experts estiment que le montant recherché par JPMorgan serait un nouveau sommet pour le secteur bancaire – ce serait dépasser les 69 millions de dollars récupérés par Wells Fargo auprès du patron John Stumpf pour son scandale de faux comptes, ainsi que toute récupération subie par les dirigeants de Goldman Sachs à la suite du plaidoyer de culpabilité de la banque dans l’affaire de blanchiment d’argent 1MDB en 2020.
Pour étayer ses affirmations, JPMorgan a allégué que, de 2006 au moins à 2012, Staley avait signé chaque année une affirmation écrite acceptant de rester en conformité intitulée « Code de conduite [year] Dossier d’affirmation ». Dans chacune de ces affirmations, il s’est engagé : « J’accepte, comme condition d’emploi, de rester en conformité avec le code et les politiques supplémentaires qui s’appliquent à moi, le tout tel que modifié de temps à autre. »
Alors que les dispositions de récupération sont désormais courantes à Wall Street, il est relativement rare que les banques les invoquent. Il est encore plus rare que les litiges de récupération aboutissent devant les tribunaux.
Sarbanes Oxley, qui a été adoptée en 2002 à la suite d’Enron et d’autres scandales comptables, exigeait que toutes les entreprises publiques récupèrent le salaire des dirigeants dont les actions ont entraîné des retraitements financiers. De nombreuses entreprises ont depuis étendu ces clauses de récupération pour inclure également les comportements qui nuisent à la réputation du groupe, ainsi qu’au résultat net directement.
La plus récente déclaration de procuration de JPMorgan indique que la rémunération de ses dirigeants est soumise à une disposition de récupération qui couvre les conduites préjudiciables. La banque affirme qu’elle peut également récupérer le salaire si un dirigeant ne parvient pas à « identifier, augmenter ou évaluer » les risques qui pourraient finir par causer des dommages matériels à la banque. La déclaration de procuration de 2006 de JPMorgan ne fait aucune mention des dispositions de récupération de la banque.
Le cas de JPMorgan contre Staley, bien qu’il cherche à récupérer une compensation, ne fait pas spécifiquement référence aux règles de récupération de la banque. Au lieu de cela, l’argument de la société est que Staley n’a pas assumé sa responsabilité « de s’abstenir d’activités dont il savait qu’elles nuiraient » à la banque, que ce soit financièrement ou sur le plan de la réputation, et de signaler toute information susceptible d’affecter la réputation ou la prise de décision de JPMorgan.
Aalap Shah, directeur général des consultants en rémunération Pearl Meyer et expert en récupération, a déclaré que si les clauses du code de conduite peuvent être utilisées pour récupérer le salaire, les entreprises peuvent avoir plus de mal à les appliquer que les dispositions de récupération, en particulier devant les tribunaux.
En ce qui concerne les dispositions de récupération, tout ce qu’une entreprise doit prouver, c’est que le comportement de l’employé a entraîné un retraitement financier ou une autre perte. Afin de gagner une affaire d’obligation fiduciaire, l’entreprise doit non seulement prouver le lien entre le comportement de l’employé et la perte, mais également l’intention.
« C’est un cas difficile à faire, mais pas insurmontable », a déclaré Shah.
Dennis Kelleher, président du groupe de défense Better Markets, a soutenu les efforts de JPMorgan pour réclamer une indemnisation, mais a fait valoir que la responsabilité ne devrait pas s’arrêter là.
« Rien de tout cela ne change le fait que JPMorgan a sciemment décidé de continuer à faire des affaires pendant des années avec un prédateur sexuel de filles mineures condamné au pénal », a déclaré Kelleher. « Cela seul aurait dû être une disqualification. . . peu importe ce que dit Staley ou tout autre agent de banque.