John Fetterman, les codes vestimentaires et l’anarchie américaine

Recevez des mises à jour de style gratuites

Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Style des nouvelles tous les matins.

Le fait que le journal officiel de notre capitale considère qu’il est dangereux pour les sénateurs de choisir leurs propres vêtements montre bien où en est l’Amérique en tant que culture.

Lorsque le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a aboli l’exigence non écrite de tenue vestimentaire professionnelle imposée au Sénat, le comité de rédaction du Washington Post imaginé un avenir dystopique dans lequel « les législateurs en quête d’attention porteront des T-shirts arborant les noms et les mascottes des franchises sportives de leur ville natale – ou des messages partisans incendiaires – dans l’espoir de devenir viraux sur les réseaux sociaux ». Nous sommes, semble-t-il, à un code vestimentaire loin de l’anarchie.

Les sénateurs républicains enfourchèrent leurs grands chevaux. Tous sauf trois ont signé une déclaration de protestation. « Le Sénat . . . C’est là que nous débattons des politiques qui affectent chaque famille américaine et, lorsque cela est nécessaire, c’est là que nous devons prendre la décision la plus grave imaginable : envoyer ou non nos compatriotes américains au combat. . . Autoriser les vêtements décontractés au Sénat manque de respect à l’institution que nous servons et aux familles américaines que nous représentons. Les connaisseurs du pompeux chériront la lettre pendant des générations.

Tout cela, cela va presque sans dire, se déroule mieux que ce que John Fetterman aurait pu rêver. Fetterman, le gigantesque démocrate de Pennsylvanie pour son premier mandat, est l’homme derrière le changement du code vestimentaire. Tout au long de sa carrière de maire de petite ville, de lieutenant-gouverneur et maintenant de sénateur, Fetterman a cultivé un style ouvrier et, remarquablement, n’a pas eu l’air d’un imposteur complet en le faisant.

Peut-être qu’il est réel, ou peut-être que c’est sa taille qui lui donne un aspect naturel dans un sweat à capuche et un short de travail Dickies. Dernièrement, il a pris l’habitude de se tenir à la porte du vestiaire démocrate ou de l’entrée latérale pour pouvoir voter sans enfiler un costume.

Pourquoi Schumer et Fetterman ont amené le problème à un point critique, je ne le sais pas, mais si c’était pour appâter les Républicains, le poisson a avalé l’hameçon. Aujourd’hui, Fetterman peut afficher son sérieux sur ces questions tandis que ses critiques avisés parlent de vêtements et de « normes ». Il a offert porter un costume si les Républicains s’engagent à éviter la fermeture du gouvernement. Échec et mat. Fetterman a fixé les termes du débat de manière à ce que ses adversaires soit soient d’accord avec lui, soit aient l’air stupides. Qu’est-ce qui est important, les vêtements ou l’Amérique ?

Il est donc ironique que tout cet incident démontre à quel point les vêtements sont importants. Cela fait partie de l’ingéniosité du piège tendu par Fetterman. C’est vrai que ce que nous portons a un impact sur la façon dont nous nous comportons et que s’habiller d’une certaine manière peut nous aider à donner le meilleur de nous-mêmes. Et il est presque certainement vrai que le Sénat fonctionnerait moins bien si les sénateurs s’habillaient de manière plus décontractée. La manière dont les vêtements produisent ces effets est cependant complexe. Et les Américains, et en particulier les hommes américains, trouvent ces subtilités embarrassantes et triviales, ce qui les rend vulnérables au stratagème de Fetterman.

Quelle est la signification d’un costume et d’une cravate ? Dans un sens, ce sont des vêtements paradigmatiquement « chics » pour hommes : chers, élitistes, démodés et snob, tout le contraire de ce que porterait un « homme ordinaire » ou l’électeur masculin médian. Mais si l’histoire s’est limitée à cela, ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Aujourd’hui, le costume et (surtout) la cravate signalent que l’on n’est pas au sommet du système social. Cela indique que vous travaillez pour quelqu’un d’autre dans une culture qui valorise avant tout l’autonomie. C’est l’uniforme du banquier d’investissement qui doit rivaliser avec l’entrepreneur technologique en sweat à capuche, le garde du corps du milliardaire et le vendeur agité. C’est seulement dans ce dernier sens, et certainement pas dans le premier, qu’il convient que les sénateurs portent des costumes – pour montrer qu’ils sont les serviteurs du peuple. Les critiques de Fetterman n’ont pas vu cette distinction, ce qui lui a permis d’insinuer facilement qu’ils parlaient de costumes au premier sens du terme et qu’ils étaient élitistes.

(Un autre exemple intéressant du caractère fondamentalement servile des vêtements formels est celui de la famille royale britannique. Pourquoi s’habillent-ils avec autant de soin, à une époque d’informalité ? Non pas parce qu’ils se situent au sommet du système de classes. Au contraire. C’est parce qu’ils sont des travailleurs des services. , rendant compte à la nation, qui aime qu’ils paraissent corrects).

Autre subtilité : les codes vestimentaires comme celui du Sénat ne sont pas des règles au sens ordinaire du terme, comme un code vestimentaire dans une école ou dans un restaurant qui oblige les hommes à porter une veste. Les normes sociales peuvent être un signal et encourager l’allégeance et la collégialité, mais en dehors de hiérarchies strictes, nombre de ces normes ne conservent leur pouvoir que si elles restent volontaires et sont énoncées de manière vague, voire pas du tout. Pensez aux styles qui marquent une personne comme un membre acceptable d’une sous-culture – comme un punk, par exemple, ou un universitaire. Imaginez maintenant que quelqu’un arrive et essaie d’appliquer ces styles sous la forme de règles. Comment cela fonctionnerait-il ?

Le fait que Fetterman ait pu s’opposer au code vestimentaire du Sénat et que d’autres aient ressenti le besoin de le défendre suggère qu’il a déjà été sapé de sa vitalité. La dystopie imaginée par les rédacteurs du Post est, en ce sens, déjà arrivée.

Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @financiertimesfashion sur Instagram