Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Il n’y a pas de bonne solution aujourd’hui. Nous sommes dans le domaine du moins pire. Si les démocrates américains choisissent un autre candidat que Joe Biden pour la présidentielle, songez au message implicite qu’ils envoient aux électeurs : « Nous avons fait de notre mieux pour vous faire passer un candidat intenable, mais l’examen minutieux d’un débat télévisé en direct nous a déjoués. Eh bien, voici son remplaçant. » Cette capitulation de dernière minute face à des réalités qui sont évidentes depuis plusieurs années semble à la fois maladroite et glissante.
Mais si Biden se présente, ce sera pire. Ses erreurs de langage et de comportement, qui sont déjà suffisamment flagrantes, risquent de se multiplier plutôt que de disparaître. Environ 72 % des électeurs inscrits pensent qu’il n’a pas les capacités cognitives nécessaires pour être président.
Les démocrates ont eu plus de trois ans pour se préparer à cette éventualité. Le lendemain de l’élection de Biden, le processus de recherche d’un successeur pour 2024 aurait dû commencer (à son instigation). Et pourtant, nous y sommes. Le parti mérite une défaite électorale en guise de punition pour son irresponsabilité et son manque de rigueur, ou du moins il le mériterait si l’alternative en novembre n’était pas Donald Trump. Le problème est que les électeurs indécis ne se soucieront peut-être pas de la deuxième partie de cette phrase.
Si l’échec de Biden dans la succession de Donald Trump était une erreur isolée, nous pourrions le regretter et ne pas en tirer de leçons plus larges. Mais cela s’inscrit dans un modèle de comportement de la gauche anglo-américaine. Si les démocrates avaient choisi une meilleure candidate qu’Hillary Clinton en 2016, cette élection serrée aurait basculé en leur faveur. Trump serait maintenant en train de filmer L’apprenti saison 23.
Quant au parti travailliste au Royaume-Uni, trois scénarios auraient pu réduire les chances d’un Brexit : destituer Gordon Brown de son poste de chef avant les élections de 2010, ce qui aurait pu éviter un gouvernement conservateur ; choisir le bon frère Miliband, qui aurait pu priver les conservateurs de la majorité absolue en 2015 qui a conduit au référendum ; et rejeter Jeremy Corbyn au profit d’un Remainer sans ambiguïté (et compétent).
Il ne s’agit pas d’une simple question de jugement à l’échelle historique. Dans chacun de ces cas, il était clair à l’époque ce qu’il fallait faire. Dans chaque cas, la gauche a trouvé un moyen de ne pas le faire. À un moment donné, cela commence à ressembler moins à une série d’incidents qu’à un défaut de caractère sous-jacent. C’est un défaut difficile à nommer, mais son essence est une aversion pour le conflit avec des personnes partageant les mêmes idées.
Le sérieux en politique se mesure à la volonté de se confronter à son propre camp. Sur ce plan, les libéraux sont trop souvent absents. Ne pas dire l’évidence à propos de Biden n’en est qu’un exemple.
Un autre argument est l’attitude évasive constante à l’égard du mouvement woke. On a essayé toutes sortes de arguments : le wokeisme n’est qu’une question de bonnes manières ; les gens de droite l’inventent ; la cancel culture échoue souvent, alors pourquoi faire du grabuge ; Defund the Police signifie Let’s Think Hard About Constructive Reform of the Police (Démanteler la police) : Let’s Think Hard About Constructive Reform of the Police (Réfléchissons sérieusement à une réforme constructive de la police). Soutenir l’extrême gauche culturelle selon ses propres termes est tout à fait légitime. Il en va de même pour la contester en tant que menace illibérale. Mais détourner le regard ou recadrer le mouvement comme quelque chose qu’il n’est clairement pas est lâche et reste la tactique de trop de libéraux. L’effet global est que les gens marchent sur des œufs autour de leurs propres enfants.
Conscient de ne pas être un génie, George Orwell disait qu’il avait pour lui « la capacité de faire face à des faits désagréables ». Les plus grands talents de la gauche n’ont pas pu voir, ou ont choisi de ne pas voir, la malveillance du projet soviétique. Or, ce négationnisme, cette horreur d’avoir des « ennemis de gauche », perdurent, et l’histoire récente de la Grande-Bretagne et de l’Amérique s’en est retournée.
Même aujourd’hui, après le fiasco du débat, les démocrates expriment leurs doutes sur Biden dans un langage ambigu. J’ai lu qu’il fallait se poser des questions pertinentes à son sujet. Les candidats alternatifs ont apparemment le droit de sonder les donateurs. La voix passive est mise à rude épreuve. Comme toujours, la priorité est une sorte d’étiquette de salon édouardienne. D’un côté, Trump est une menace existentielle pour la démocratie, et tous les moyens légitimes doivent être utilisés pour l’arrêter. En même temps, ne soyons pas des bêtes les uns envers les autres.
Peu après le débat, Biden a fait une belle démonstration lors d’un meeting de campagne. Certains démocrates ont évoqué ce fait comme s’il s’agissait d’un fragment manquant du discours de Gettysburg. C’est là que se termine le négationnisme libéral : le spectacle ignominieux de Biden, un homme fier, qui a servi sa nation et le monde en battant Trump, félicité pour être allé jusqu’au bout de ses phrases. À sa manière, c’est un spectacle plus poignant que le débat bâclé ne l’a jamais été.