Les tarifs sont erronés. Les États-Unis doivent continuer à jouer leur rôle de garant de la sécurité du monde libre. La vérité est objective et non relative ou « construite ».
C’est une liste loin d’être exhaustive des épiphanies que certains progressistes ont attendu les années Donald Trump pour avoir. Le don sous-estimé de l’ancien président américain à la politique était, au moins sur certaines questions, une gauche meilleure et plus dure.
L’Arabie Saoudite n’en faisait pas partie. Ici, la démangeaison de s’opposer à Trump, qui a courtisé le royaume, a enfermé la gauche dans une position de droiture irréalisable. Joe Biden l’a qualifié d ‘«État paria» pour avoir tué un journaliste et dissident résidant en Virginie. Il a snobé le prince héritier, Mohammed ben Salmane, qui pourrait vraisemblablement gouverner son pays pendant le demi-siècle à venir. Dix-huit mois après son administration, l’Amérique n’a pas d’ambassadeur permanent à Riyad.
Il y a une vraie conscience ici : à propos du meurtre, à propos de l’utilisation des ventes d’armes américaines. Mais si le refroidissement de Biden sur les relations américano-saoudiennes était un jour raisonnable, il ne serait pas dans le processus penaud et tout à fait prévisible de le défaire. Il ne ferait pas face à l’ignominie d’une visite à l’énorme producteur de pétrole – peut-être le mois prochain – pour l’inciter à réduire l’offre.
Biden ne devrait pas simplement dégeler les relations des États-Unis avec l’Arabie saoudite. Il devrait en profiter pour renoncer à toute une manière de cadrer le monde moderne. L’Occident est enfermé dans une lutte contre deux autocraties spécifiques. Pas, comme certains le prétendent, contre « l’autocratie ». Le défi de la Russie et de la Chine (les républicains américains nommeraient l’Iran en troisième position) est suffisamment intimidant sans se porter volontaire pour une confrontation avec un mode de gouvernement complet. Comme pendant la guerre froide, en fait, les pays qui la pratiquent devront être enrôlés du côté américain du conflit des superpuissances.
Ce mois-ci, l’ancien diplomate américain Ivo Daalder et l’ancien secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen ont proposé une « Article 5 économique ». Comme la clause de défense collective de l’Otan, elle déclencherait une réponse unifiée d’une « alliance des démocraties » lorsque l’une d’entre elles serait soumise à la coercition économique.
C’est une idée séduisante et même émouvante. Cela aurait aidé l’Australie alors que la Chine faisait pression sur elle pendant la pandémie de coronavirus. Mais il n’y a vraisemblablement pas de place pour le pétrole saoudien ou le gaz naturel algérien. Il devrait décider de l’utilisation qu’il pourrait faire en toute bonne conscience de l’agro-industrie brésilienne alors que cette nation est sous l’emprise populiste.
Contre une telle exigence, on pourrait citer la cause commune que les Alliés ont faite avec Staline contre Hitler, ou la caudillos que les États-Unis ont cultivé pendant la guerre froide. Mais il n’est pas nécessaire de saccager un autre siècle pour des cas de compromis moral fructueux. Il n’est même pas nécessaire de quitter la dernière décennie ou la péninsule arabique.
Si les États-Unis ont pu s’inquiéter un peu moins du Moyen-Orient ces derniers temps, c’est grâce aux nouveaux accords entre l’Israël démocratique et les monarchies conservatrices des Émirats arabes unis. Le compte rendu strict de Biden de la ligne de faille définissant le monde en tant que «démocraties et autocraties» ne le permettrait pas. C’est sous les auspices de son prédécesseur amoral que les accords ont été officialisés.
La volonté et la fibre de l’Occident sont ce qui est toujours mis en doute. Mais c’est sa subtilité et son cynisme qui font le plus souvent défaut. Biden a souffert et profité de cet étrange écart. Son retrait d’Afghanistan en 2021 est toujours abhorré comme l’acte d’un dilettante, comme si les Etats-Unis s’étaient engagés 12 mois et non 20 ans sur place. Pour avoir laissé sa conscience empoisonner les relations avec l’Arabie saoudite, un allié des États-Unis depuis plus longtemps qu’il n’est en vie, et un avec un prétendant alternatif en Chine, il a reçu une fraction de l’examen minutieux.
Même s’il annule cette décision, à contrecœur, une vision du challenger de l’ouest comme de l’autocratie tout court l’amènera à faire aimer les autres. Mieux vaut retirer cette vision que d’essayer de ne pas l’honorer.
Une génération s’est écoulée depuis que George W Bush a autorisé une attaque spécifique d’al-Qaïda pour déclencher une guerre contre le « terrorisme ». Les États-Unis se remettent toujours de la portée excessive. Il est utile, sans doute, de définir son ennemi en termes philosophiques et non particuliers. Il semble moins vindicatif. C’est un appel à l’action plus enthousiaste pour les citoyens et les alliés étrangers. Mais c’est aussi trop à la hauteur.
Peut-être que l’Occident, s’il ne veut pas dire « la Russie et la Chine », peut définir ce contre quoi il s’érige en violant la souveraineté territoriale ou en perturbant l’ordre fondé sur des règles. Mais ce ne peut pas être le monde autocratique dans l’abstrait. Une trop grande quantité, comme Biden peut le permettre timidement dans le désert cet été, est trop utile.