La semaine dernière s’est terminée par une nouvelle bombe dans le processus Reuzegom. Les avocats de la famille de Sanda Dia font appel de la décision d’un juge qui, selon eux, montre qu’elle n’a pu juger qu’au deuxième jour du baptême.
Le ministère public n’a inscrit que la date du 5 décembre 2018 pour les inculpations les plus graves. « Une discussion sur ce qui a été soumis exactement au tribunal n’est pas exceptionnelle », déclare le professeur de droit pénal Joachim Meese. « Mais je ne comprends pas vraiment pourquoi la famille dit que le tribunal ne peut pas statuer sur l’ensemble du baptême. Les jours précédant le 5 décembre sont également mentionnés dans l’accusation de « traitements dégradants ». Donc tout ce qui s’est passé la veille (quand Dia a dû boire un litre de gin et tant de pintes il est tombé, YV)est dans le débat devant le tribunal.
Néanmoins, la juge a demandé au ministère public d’étendre la demande, car, selon elle, les faits du premier jour étaient désormais exclus.
Meese: « J’ai un peu de mal avec ça. Le tribunal ne devrait pas se prononcer sur ce que le ministère public soumet, car cela relève de la responsabilité du procureur. Si le juge demande au ministère public de poursuivre plus que ce qui est dans la demande, il peut y avoir un problème d’impartialité. »
Le ministère public a répondu dans une note qu’il pouvait encore changer la date. Est-ce correct?
« Ce n’est pas facile. C’est possible, par exemple, si une simple erreur s’est produite quelque part. Je donne maintenant un exemple hypothétique. Supposons que le procureur ait écrit qu’un vol a eu lieu le 12 janvier, alors que c’était en fait le 13 janvier, le juge peut facilement corriger cela. Mais un juge ne peut pas ajuster une date de telle sorte qu’il puisse soudainement statuer sur d’autres faits.
Le 5 décembre était le jour où Sanda Dia devait boire de l’huile de poisson. Parce que la forte teneur en sel de son corps était la cause du décès, le ministère public a donné cette date.
« C’est vrai, donc la date pour ‘l’administration de substances toxiques’ est le 5 décembre. Le juge veut reclasser cela en « batteries et blessures ». Mais je ne vois toujours pas de problème avec la date, car le tribunal peut statuer sur ce qui s’est passé dans les jours qui ont précédé l’inculpation pour « traitements dégradants ».
Et après?
« Je m’attends à ce que le ministère public fasse également appel de cette décision de justice. Selon le procureur, le juge pourrait donc statuer sur les faits du premier jour.
Et si l’avocat ne le fait pas ?
« Ensuite, cela devient vraiment complexe. La cour d’appel ne statue alors que sur l’affaire relative à la « créance civile », c’est-à-dire l’indemnisation du plus proche parent. La décision de la cour d’appel n’aurait alors aucun effet sur les poursuites du ministère public.
Combien de temps avons-nous perdu maintenant ?
« Ce n’est pas une affaire comme les autres, donc la cour d’appel d’Anvers va accélérer les choses. Mais on parle de quelques mois. La question est maintenant de savoir ce que le tribunal fera ensuite de l’affaire. Il y a une chose telle que «l’évocation». Si le tribunal constate que la décision du juge était erronée, il peut retirer l’affaire des mains du tribunal de première instance. Si cela se produit, la cour d’appel statuera sur l’ensemble de l’affaire. Cela irait encore plus vite de cette façon, car il n’y aurait alors plus aucune possibilité de faire appel par la suite.
Elle ne peut alors qu’aller en cassation.
« Oui, la cassation peut encore casser l’arrêt de la cour d’appel s’il y a eu une erreur quelque part dans la procédure. Mais cela est également possible si vous passez d’abord complètement par la première instance. Dans l’ensemble, le processus peut être terminé plus rapidement après l’évocation.