L’inconvénient de la mémoire politique américaine est que la substance compte souvent peu. S’il était pris plus au sérieux, Jimmy Carter serait crédité d’avoir semé la disparition de l’Union soviétique et Ronald Reagan n’aurait pas été canonisé en tant que saint moderne. Mais le marketing est une drogue puissante. La sagesse conventionnelle insiste sur le fait que Carter a joué Chamberlain au Churchill de Reagan. Après quatre ans d’hésitations cartériennes, Reagan a pris les rênes en 1981 et le reste appartient à l’histoire. Sauf que c’est de l’histoire bâclée. Comprendre comment les États-Unis ont gagné la dernière guerre froide est essentiel pour gérer la prochaine.
La mémoire déformée de l’Amérique provient en partie du fait que la droite adore Reagan tandis que la gauche désavoue Carter. Son sentiment de trahison était tel que des libéraux influents de l’ère Kennedy, comme Arthur Schlesinger, ont refusé de voter pour le parti démocrate en 1980 pour la seule fois de leur vie. Carter est donc orphelin de l’historiographie partisane. Bill Clinton et Barack Obama ont fait tout leur possible pour l’ignorer. Joe Biden est le premier des successeurs de Carter à avoir rendu hommage au 39e président américain. Ce n’est pas un hasard. Biden et Carter ont des visions du monde qui se chevauchent.
La source du mépris libéral est double. Premièrement, Carter a mis fin à la détente de la guerre froide de ses prédécesseurs. La détente impliquait que les États-Unis reconnaissent la sphère d’intérêt de l’URSS et s’engagent à ne pas s’ingérer dans les affaires de l’autre. La détente a également permis aux Soviétiques d’atteindre la parité nucléaire avec les États-Unis. Les dépenses de défense américaines ont chuté de près de 40 % en termes réels au cours des huit années précédant l’entrée en fonction de Carter. Carter a inversé les deux. Il investit dans une nouvelle classe d’armes nucléaires stratégiques et installa des armes Pershing et de croisière à moyenne portée en Europe. Il a également défait la négligence d’Henry Kissinger envers les dissidents soviétiques et les États satellites. Charte 77, Solidarité et d’autres mouvements de protestation ont pris leur essor sous la présidence de Carter. « Les droits de l’homme sont l’âme de notre politique étrangère », a-t-il déclaré.
Ce n’est pas un hasard si la première visite d’État de Carter en tant que président s’est déroulée en Pologne. Malheureusement, son interprète a mutilé ses propos. Carter a déclaré qu’il était heureux d’être en Pologne et souhaitait avoir des relations étroites avec son peuple. Il est sorti comme disant qu’il avait quitté l’Amérique pour de bon et qu’il voulait avoir des relations sexuelles avec des habitants. Les Polonais ne semblaient pas s’en soucier. Un président américain qui a prêché les droits universels a aidé l’Amérique à tourner le dos à sa notoriété de l’ère vietnamienne. La militarisation des droits de l’homme par Carter a allumé une mèche qui a contribué à l’implosion pacifique de l’Union soviétique. Il est unique parmi les présidents modernes en ce qu’il n’a aucun mort au combat aux États-Unis sous sa surveillance.
Le deuxième reproche libéral contre Carter est qu’il a perdu contre Reagan. Comme le dit le dicton, Carter a été vaincu par les trois K – Khomeiny, Kennedy et Koch. La révolution iranienne de l’ayatollah Ruhollah Khomeiny a conduit à la crise des otages qui a été une meule autour du cou de Carter. Après 444 jours de captivité, les otages américains ont été libérés quelques minutes après le départ de Carter. Il n’a pas été prouvé que Reagan ait conclu un accord avec le gouvernement de Khomeiny pour garder les otages jusqu’après les élections de 1980. Mais les preuves sont très solides. Carter pense que William Casey, le directeur de campagne de Reagan, a conclu un marché. Un tel Rolodex contre nature expliquerait également les manigances Iran-Contra de Reagan quelques années plus tard.
Le principal défi de Ted Kennedy a également endommagé Carter. Bien que Kennedy n’ait malheureusement pas pu expliquer pourquoi il voulait être président, Carter avait sa propre théorie : Kennedy y voyait son droit d’aînesse. L’écart entre le fermier géorgien rural qui a grandi sans chaussures et l’aristocrate de Boston est une ligne de faille qui entrave toujours le parti démocrate. Biden est du côté de Carter.
Ed Koch était le maire démocrate de New York qui pensait que Carter avait un parti pris contre Israël. L’accord de Carter à Camp David a neutralisé l’Égypte – l’ennemi le plus puissant d’Israël – et a donc fait plus pour la sécurité d’Israël que n’importe quel président américain depuis. Aucune bonne action ne reste impunie. Carter était le seul président démocrate à obtenir moins de la moitié des voix juives.
Le nom de famille de Paul Volcker ne commence pas par un K. Cependant, le président de la Réserve fédérale américaine de l’époque est probablement le plus grand contributeur à la défaite de Carter. Avec des taux d’intérêt à 20 %, Carter avait peu de chances d’aller aux urnes. Il convient de noter que Carter a choisi Volcker en pleine connaissance de ses références anti-inflationnistes.
Sur ce point, comme sur tant d’autres choses, Carter a fait ce qu’il fallait mais n’a obtenu aucun crédit. La gauche le détestait pour cela. La droite prétendait que c’était l’œuvre de Reagan. La même chose peut être dite de la façon dont l’Amérique a gagné la guerre froide. La morale de l’histoire de Carter est que la vertu doit être sa propre récompense. L’histoire est un juge partial.