Il y a un vieux gag sur un homme d’affaires qui se tue pour réduire les impôts qu’il paie. Comme si souvent avec humour, il met en évidence un côté sérieux de la folie humaine – dans ce cas, comment les opinions extrêmes peuvent finalement être vouées à l’échec.
La blague a été dans mon esprit cette semaine. Sinon, comment rationaliser le fait que Nvidia est désormais la quatrième action la plus détenue dans les fonds ESG américains, selon Bank of America ? Il est également largement détenu dans les fonds « article 9 » les plus durables d’Europe, comme indiqué dans le bulletin d’information Moral Money de ce journal.
Nvidia conçoit les puces de choix pour les serveurs qui exécutent des logiciels d’intelligence artificielle. La demande est en plein essor. La société américaine fabrique également 80% du kit qui permet à ces processeurs d’IA haut de gamme de se parler. Tout est considéré comme vert, car le monde virtuel est peu polluant.
Bon et bien sauf que beaucoup experts – des universitaires aux initiés de la technologie – pensent que l’IA représente une menace existentielle pour l’humanité. Ce ne sont pas des pots de crack. Mercredi, le Parlement européen a voté pour freiner les technologies d’intelligence artificielle en raison d’un « risque important d’atteinte à la santé et à la sécurité des personnes ».
Maintenant, je ne sais pas si ces experts ont 100% raison ou non. Mais il me semble que toute approche consciente des risques en matière d’investissement durable devrait au moins tenir compte de ces nouvelles préoccupations concernant, eh bien, notre propre durabilité.
Il ne fait aucun doute que débarrasser le monde de l’homo sapiens est le moyen le plus sûr de réduire les émissions de carbone d’origine humaine. Mais cela ne peut pas être le point final. Qui encaisserait les dividendes ?
Aux côtés de Nvidia, qui représente 2% du fonds d’actions durables américain JPMorgan, par exemple, Microsoft (partenaire de ChatGPT), Alphabet (Bard, serveurs cloud, DeepMind) et Amazon (serveurs) figurent tous dans le top 10.
Ensemble, ils représentent 18 % des actifs. En d’autres termes, près d’un cinquième d’un fonds de développement durable est dédié à des entreprises qui peuvent être vertes mais qui mettent en péril la durabilité des humains qui y investissent en faisant progresser la menace de l’IA.
Tout cela se moque des scores ESG – à la fois ceux qui classent les expositions aux facteurs environnementaux, sociaux ou de gouvernance ainsi que ceux qui évaluent le degré d’écologie d’une entreprise. Si l’IA nous efface de la planète, nous ne serons plus là pour mesurer les progrès.
On peut toujours dire quand quelque chose de populaire a suivi son cours quand il devient une parodie de lui-même. L’investissement durable a atteint ce point. C’est comique que les entreprises de combustibles fossiles soient exclues des fonds alors qu’elles nous maintiennent en vie, les entreprises qui pourraient nous retirer de la surface de la terre sont incluses.
Je dis « pourrait » parce que je ne peux pas être sûr. Mais, à tout le moins, les investisseurs durables devraient prendre note des risques et ne pas se contenter d’empiler.
Mais ce n’est pas la raison pour laquelle je ne possède aucun fonds ESG dans mon portefeuille, malgré mon précédent poste de responsable de l’investissement responsable dans une banque mondiale. Je n’ai rien contre de tels fonds, comme je l’ai écrit précédemment, à condition que le gestionnaire d’actifs dispose d’une équipe d’engagement efficace.
Non, la raison pour laquelle je ne m’en soucie pas, c’est parce que j’investis uniquement dans des ETF, et les ETF standard ont généralement les mêmes expositions que les ETF ESG pour des frais très réduits. Ce sont essentiellement les mêmes produits, et de petites différences dans la pondération des stocks ne sont pas pertinentes en termes d’impact dans le monde réel.
Prenez mon fonds Vanguard S&P 500. Ses cinq plus grandes actions sont identiques au produit ESG le plus proche que Vanguard m’offre – ESG North America All Cap ETF – et se classent dans le même ordre. Ils partagent huit des 10 principaux avoirs.
La version ESG exclut ExxonMobil, pour des raisons évidentes, et Berkshire Hathaway, sans doute à cause du jet privé de Warren Buffett (qu’il nomme timidement « The Indefensible »). À leur place, Tesla à neuf heures et JPMorgan à dix.
Mais mon fonds n’a de toute façon Tesla que deux places plus bas, et avec une pondération légèrement plus élevée. Les pourcentages de JPMorgan – qui a fourni un demi-billion de dollars de capital à des clients pétroliers et gaziers depuis 2016 – sont identiques.
De même, les ratios cours/valeur comptable des deux fonds sont les mêmes (3,8 fois), tout comme le taux annuel moyen de croissance des bénéfices au cours des cinq dernières années, à 18 %. Le fonds ESG a un ratio cours/bénéfice légèrement plus élevé, principalement en raison de 6 points de pourcentage supplémentaires dans le secteur informatique.
Mais le total des frais de gestion et d’administration que je paie est de 0,07 % par an, alors que pour l’ESG Vanguard ETF, cela me coûterait le double. Et c’est une histoire similaire pour les autres fonds de mon portefeuille.
Soyons honnêtes, cependant. Ces frais sont si faibles que les économies que je réalise ne sont pas pertinentes par rapport aux mouvements du marché. Les actions américaines ont augmenté d’un cinquième depuis octobre. Payez certainement le supplément pour avoir un label ESG si cela vous fait vous sentir mieux – mais vous avez le même fonds que moi.
Quelques derniers mots sur les principales actualités de la semaine, car beaucoup d’entre vous m’ont envoyé un e-mail pour me poser des questions sur la flambée des rendements obligataires britanniques et de la livre sterling, ainsi que sur les chiffres plus faibles de l’inflation américaine et la pause dans le resserrement de la Réserve fédérale.
En ce qui concerne les tarifs, je vous renvoie à nouveau à ma chronique expliquant pourquoi ils n’ont pas d’importance – ignorez quiconque vous dit qu’ils le font. En effet, mon fonds d’actions britanniques s’est bien comporté au cours de ces dernières semaines, tout comme les rendements des gilts ont grimpé en flèche et les craintes d’inflation se sont ravivées.
Au-dessus de l’étang, la situation macroéconomique s’est inversée : les chiffres de l’inflation sont bien inférieurs aux attentes et les décideurs estiment qu’ils ont dépassé le pire. Mais mes actions américaines ont également augmenté en juin.
La plupart des gens trouveraient cette incohérence étrange. Mais pas si vous comprenez pourquoi les taux d’intérêt n’affectent pas les valorisations des entreprises. Ce sont les robots tueurs alimentés par l’IA dont vous devez vous soucier. Ils anéantissent vraiment vos flux de trésorerie.
L’auteur est un ancien gestionnaire de portefeuille. E-mail: [email protected]; Twitter: @stuartkirk__