Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est un sénateur républicain de l’Ohio et auteur de « Hillbilly Elegy ».
Les États-Unis assurent depuis trop longtemps une couverture de sécurité à l’Europe. Au lendemain de la guerre froide, les pays européens ont procédé à des coupes profondes et durables dans leurs budgets de défense. Les estimations suggèrent que le continent aurait dépensé 8,6 milliards de dollars supplémentaires pour la défense sur 30 ans s’il avait maintenu ses dépenses militaires au niveau de la guerre froide. Alors que le budget de la défense américaine approche les 1 000 milliards de dollars par an, nous devrions considérer l’argent que l’Europe n’a pas dépensé pour la défense pour ce qu’il est réellement : une taxe implicite sur le peuple américain pour permettre la sécurité de l’Europe.
Rien dans l’histoire récente ne le démontre plus clairement que la guerre en Ukraine. Il n’y a franchement aucune bonne raison pour que l’aide des États-Unis soit nécessaire. L’Europe est composée de nombreuses grandes nations dotées d’économies productives. Ils devraient avoir la capacité de gérer le conflit, mais au fil des décennies, ils sont devenus bien trop faibles. Il a été demandé à l’Amérique de combler ce vide, au prix d’énormes dépenses pour ses propres citoyens.
Derrière le prix à payer, ce conflit a révélé la faiblesse choquante de la base industrielle de défense des deux côtés de l’Atlantique. En Europe et en Amérique, les industries de défense fragmentées fabriquent en quantités limitées les armes les plus avancées au monde, mais peinent à produire des armes lourdes à la vitesse et à l’échelle nécessaires pour gagner un conflit majeur. Malgré toutes les discussions sur qui dépense le plus en défense en pourcentage du produit intérieur brut, la Russie produit actuellement plus de deux fois plus d’obus d’artillerie chaque mois que l’Europe et les États-Unis réunis.
Les dépenses de défense et l’état de préparation de la défense sont deux choses différentes. Par exemple, l’Allemagne dépense chaque année beaucoup plus que la France pour la défense, avec peu de résultats. L’armée française comprend six brigades interarmes hautement performantes, prêtes à se déployer et à effectuer des missions de combat, mais la Bundeswehr parvient à peine à rassembler une seule brigade prête au combat.
La question que chaque nation européenne doit se poser est la suivante : êtes-vous prêt à vous défendre ? Et la question que les États-Unis doivent se poser est la suivante : si nos alliés européens ne peuvent même pas se défendre, sont-ils des alliés ou des clients ?
Ces questions vont au-delà des gadgets budgétaires et de la participation aux sommets trilatéraux. Ils exigent une capacité militaire et une puissance industrielle tangibles. Londres est le centre bancaire de l’Europe, et peut-être du monde. Mais les guerres ne se font pas avec des dollars, des livres sterling et des produits financiers dérivés, elles se font avec des balles.
L’Allemagne est l’économie la plus importante d’Europe, mais elle dépend de l’énergie importée et d’une force militaire empruntée. Les dirigeants américains de tous bords soutiennent l’Europe et voient la valeur des alliances vieilles de plusieurs générations. Mais alors que nous observons l’atrophie de la puissance européenne sous le protectorat américain, il est raisonnable de se demander si notre soutien a permis à l’Europe d’ignorer plus facilement sa propre sécurité.
Ce qui nous amène à l’Ukraine. Dans la presse, le débat sur le partage du fardeau est souvent formulé en termes monétaires : qui dépense quoi et combien chaque nation devrait-elle dépenser ? Mais cela masque la véritable contrainte en matière de ressources. Les guerres se gagnent avec des hommes et du matériel.
À commencer par le matériel : on n’en fait pas assez. Aux taux de production actuels, il faudra des années pour reconstituer les stocks militaires après cette guerre – même si nous arrêtons aujourd’hui d’envoyer des stocks de défense essentiels, comme nous le devrions certainement. Un engagement ferme en faveur de la réindustrialisation occidentale, de la formation de travailleurs qualifiés et de la reconstruction des capacités de production est nécessaire.
L’Ukraine a également besoin de plus d’hommes. Le soldat ukrainien moyen a environ 43 ans. Son ancien général en chef, Valery Zaluzhny, a récemment déclaré qu’il avait besoin de mobiliser des troupes fraîches. L’Ukraine ne pourra continuer à ce rythme que pendant un certain temps jusqu’à ce que les troupes occidentales soient invitées à répondre à l’appel.
Nous devons être honnêtes envers nos partenaires européens : les Américains veulent des alliés en Europe, pas des États clients, et notre générosité en Ukraine touche à sa fin. Les Européens devraient considérer la conclusion de la guerre comme un impératif. Ils doivent continuer à reconstruire leurs capacités industrielles et militaires. Et l’Europe devrait réfléchir à la manière exacte dont elle va vivre avec la Russie une fois la guerre en Ukraine terminée.
Aux États-Unis, les justifications de la guerre dépendent souvent d’une théorie contemporaine des dominos : à moins que nous n’arrêtions Poutine en Ukraine, il ne s’arrêtera pas là. Mais le moment est venu pour l’Europe de voler de ses propres ailes. Cela ne veut pas dire qu’elle doit rester seule, mais elle ne doit pas continuer à utiliser l’Amérique comme une béquille.
Rejoignez les journalistes et invités du FT pour notre webinaire d’abonnés sur la guerre de la Russie contre l’Ukraine : entrée dans la troisième année, le jeudi 22 février de 13h00 à 14h00 GMT. Registre ici pour votre laissez-passer gratuit.