Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Israël et le Hamas sont des ennemis acharnés. Mais ils sont aussi d’accord sur certaines choses. Ni le gouvernement israélien ni le Hamas n’ont de réel intérêt dans une « solution à deux États » au conflit israélo-palestinien. Et aucune des deux parties ne veut arrêter les combats à Gaza – même si le territoire autour d’elles est dévasté.
Néanmoins, à un moment donné, les combats cesseront. Le lendemain, le monde sera confronté à une série de questions urgentes. Qui reconstruira le territoire, qui le gouvernera, comment sera-t-il approvisionné ?
Même l’administration Biden insiste sur le fait qu’Israël ne peut pas réoccuper Gaza. Mais les relations entre Israël et l’ONU sont pour l’essentiel rompues. Et l’ONU hésiterait naturellement à étendre ses responsabilités à Gaza, étant donné que plus d’une centaine de ses employés ont été tués lors de l’attaque israélienne sur le territoire.
Faute d’une meilleure alternative, les États-Unis travaillent sur des plans visant à ramener l’Autorité palestinienne, théoriquement responsable de certaines parties de la Cisjordanie occupée, pour diriger Gaza. Mais l’Autorité palestinienne est largement considérée comme une organisation faible et corrompue, peu crédible. (C’est une autre chose sur laquelle Israël et le Hamas sont d’accord.)
Quant à l’argent, j’ai entendu de hauts responsables européens dire sans équivoque que l’Europe ne financerait pas la reconstruction de Gaza. (Les sommes d’argent demandées par l’Ukraine sont déjà ahurissantes). Le Congrès américain semble se retourner contre toute forme d’aide étrangère. Les gens parlent avec légèreté du fait que ce sont les Saoudiens et les autres Arabes du Golfe qui paient la note. Mais le feront-ils vraiment – sans aucune structure politique claire à financer à Gaza ?
Il n’y aura donc peut-être aucun moyen de faire face au désastre immédiat à Gaza sans un accord, au moins sur le papier, sur une solution politique à long terme.
Les Saoudiens, comme les Américains et l’UE, prônent depuis longtemps une solution à deux États – dans le contexte de la normalisation des relations entre Israël et le monde arabe.
Mais de nos jours, même les partisans d’une solution à deux États semblent souvent gênés de prononcer cette phrase. Naturellement. Cette idée a été défendue à plusieurs reprises pendant plus de 30 ans, mais n’a jamais réussi à prendre racine.
Les conditions d’un accord à deux États sont, à bien des égards, bien pires qu’elles ne l’étaient en 1991 – lorsque la conférence de paix de Madrid a fermement inscrit l’idée à l’ordre du jour international. À l’époque, il y avait moins de 100 000 colons israéliens en Cisjordanie occupée. Il y en a aujourd’hui environ 500 000.
Dans les années 1990, des mouvements pacifistes étaient florissants, tant en Israël que parmi les Palestiniens. Mais c’était avant l’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie occupée, les deux intifadas palestiniennes et le terrorisme en Israël, la montée du Hamas à Gaza et les attaques israéliennes répétées sur le territoire.
Les camps de la paix en Palestine et en Israël étaient déjà marginalisés avant l’attaque du Hamas contre Israël. Aujourd’hui, comme le rapporte mon collègue Andrew England, même certains Israéliens participant au dialogue intercommunautaire retombent dans les discussions sur « l’anéantissement de Gaza ». Si les Israéliens ressentent cela après les attentats du 7 octobre, pourquoi les Palestiniens ressentiraient-ils un sentiment différent à l’égard d’Israël après plus de 17 000 morts à Gaza ?
La triste vérité est que certains des pires soupçons que les deux parties ont l’un à l’égard de l’autre sont fondés. Le Hamas a déclaré à plusieurs reprises qu’il souhaitait détruire Israël et massacrer davantage d’Israéliens. Il y a des extrémistes d’extrême droite occupant des postes clés au sein du gouvernement israélien, qui ouvertement rêve de chasser les Palestiniens de la Cisjordanie occupée et de Gaza.
Depuis le 7 octobre, le gouvernement Netanyahu n’a élaboré aucune nouvelle vision à long terme pour la question israélo-palestinienne. Cela peut être dû au fait qu’Israël est tellement concentré sur son objectif de destruction du Hamas qu’il ne peut pas penser à long terme. Ou peut-être parce que le plan du gouvernement consiste à forcer les Gazaouis à entrer en Égypte – une idée que l’administration Biden et l’Égypte elle-même ont rejetée à plusieurs reprises.
Netanyahu – comme son ancien ami, le président russe Vladimir Poutine (les deux hommes ont eu une longue conversation cette semaine) – espère peut-être que de nouvelles opportunités s’ouvriront, si et quand Donald Trump reviendra à la Maison Blanche. Mais il y a un problème dans cette stratégie. Trump et son gendre, Jared Kushner, sont d’ardents partisans d’Israël. Mais ils accordent également une grande importance à leurs relations avec les Saoudiens. En 2017, le premier voyage de Trump en tant que président s’est déroulé à Riyad.
Certaines personnes autour du prince héritier Mohammed ben Salmane, le dirigeant saoudien de facto, sont étonnamment peu émues à l’égard de la cause palestinienne. Leur véritable objectif reste la modernisation de l’Arabie saoudite. La normalisation des relations avec Israël, puissance technologique, pourrait contribuer à cet objectif – tout en obligeant les Américains à donner des garanties de sécurité à Riyad. Mais les Saoudiens savent qu’ils ne peuvent pas désormais normaliser leur relation avec Israël, s’il semble qu’ils trahissent les Palestiniens par la même occasion.
Ainsi, si l’Arabie Saoudite s’implique dans un effort de reconstruction de Gaza, elle exigera certainement en retour des engagements israéliens plus substantiels envers un futur État palestinien.
Il existe de nombreuses raisons de douter qu’Israël puisse un jour tenir une telle promesse. Mais les habitants de Gaza ne peuvent pas simplement être laissés vivre parmi les ruines de leurs maisons. Leur apporter une aide à court terme nécessite encore une vision à long terme pour la Palestine. Si quelqu’un a une meilleure idée que deux États pour deux peuples, c’est le moment de la présenter.
Offrez-vous de déjeuner avec Gideon à Le restaurant Colony Grill Room et collecter des fonds pour l’association caritative du FT, le Campagne d’éducation financière et d’inclusion (FLIC)