Il y a beaucoup de pointage du doigt en ce qui concerne la saga Anna Delvey. Bien sûr, la fausse héritière en disgrâce a peut-être arnaqué l’élite de New York avec des centaines de milliers de dollars, mais ses amis et collègues étaient également très disposés à la laisser les emmener pour des voyages et des repas somptueux à ses frais (même si le sou était frauduleux ) ! Malgré toutes ses arnaques, Delvey a toujours été un personnage sympathique, ce qui explique en partie pourquoi toute l’histoire est si salace et intrigante en premier lieu. Maintenant, dans un mouvement d’accusations en échec et mat, c’est Netflix qui est sous le feu pour la façon dont ils ont décidé de raconter la saga de Delvey dans Shonda Rhimes Inventer Anna — pas de Delvey mais de l’ex-amie de Delvey, Rachel Williams.
Williams, un ancien Salon de la vanité éditeur de photos, a écrit le premier article sur Delvey, dans un essai à la première personne pour le magazine intitulé « En prime, elle a payé pour tout : ma mésaventure des lumières lumineuses avec un magicien de Manhattan ». Depuis, elle a également offert son livre non écrit à HBO.
En ce qui concerne Netflix, Williams est contrariée que son interprétation dans Inventer Anna était celle d’une amie quasi-escroqueuse qui ne laisse tomber Anna qu’après qu’elle ne peut rien payer. Dans la série, Rachel accepte de somptueux voyages et dîners de Delvey. Quand les deux vont au Maroc, Rachel doit payer la note sur elle Salon de la vanité carte d’entreprise lorsque les cartes de Delvey sont refusées à plusieurs reprises. Incapable de rembourser l’argent, elle se fait virer de son travail et transforme Anna en policier.
« Cette action montrera que Netflix a pris une décision délibérée à des fins dramatiques pour montrer Williams faisant ou disant des choses dans la série qui la dépeignent comme une personne cupide, snob, déloyale, malhonnête, lâche, manipulatrice et opportuniste », déclare la plainte, déposée au tribunal fédéral du Delaware.
La plainte continue :
Williams n’a pas cessé d’être amie avec Sorokin parce que Sorokin avait des problèmes au Maroc, mais plutôt parce qu’elle a découvert par la suite à son retour à New York que Sorokin était un menteur et un escroc dont les déclarations et les promesses avaient incité Williams à encourir des dettes d’environ 62 000 $. au nom de Sorokin étaient faux, et qui ne lui a remboursé que 5 000 $ malgré de nombreuses promesses de lui rembourser 70 000 $ pour tenir compte de la totalité de la dette et des frais de retard encourus.
« Netflix a délibérément utilisé mon vrai nom et de vrais aspects de ma vie pour créer une caractérisation totalement fausse et diffamatoire de moi », a déclaré Williams. Le journaliste hollywoodien. « La vérité compte et représenter de vraies personnes nécessite une réelle responsabilité. Je dépose cette action en justice pour tenir Netflix responsable de son imprudence délibérée.
L’avocat de Williams, Alexander Rufus-Isaacs, pointe du doigt une Indépendant entretien avec Rhimes, qui a déclaré: «Nous voulions savoir ce que nous faisions. Nous ne voulions pas inventer des choses juste pour le plaisir », a-t-elle déclaré. « Nous voulions intentionnellement fictionnaliser des moments plutôt que de les fictionnaliser accidentellement. »
Ce qui est réel ou fictif semble être un point discutable lorsqu’il s’agit d’un récit fictif d’une histoire qui a en fait plus de questions que de réponses. La série prend une hypothèse folle sur l’éducation de Delvey, par exemple, dans un épisode où la journaliste écrivant son histoire se rend en Allemagne dans un scénario qui est principalement une conjecture. Pleinement conscient de cela, la clause de non-responsabilité au début de chaque épisode se lit comme suit : « Cette histoire est complètement vraie. Sauf pour les pièces qui sont totalement inventées.
Les affaires de diffamation sont notoirement difficiles à gagner parce que vous devez prouver la malveillance réelle – ce qui, selon Williams, s’applique ici car ils auraient pu fictivement son personnage. Ils allèguent également que Netflix essayait délibérément de ruiner sa réputation parce qu’elle avait « choisi de jouer pour l’autre équipe, c’est-à-dire HBO ». S’il vous plaît, gardez les guerres de diffusion en dehors de cela !
« La raison pour laquelle nous avons dû intenter cette action en justice est que Netflix a utilisé le vrai nom et les détails biographiques de Rachel, et l’a présentée comme une personne horrible, ce qu’elle n’est pas », a déclaré Rufus-Isaacs. « Les dommages dévastateurs à sa réputation auraient pu être évités si seulement Netflix avait utilisé un nom fictif et des détails différents. Pourquoi n’ont-ils pas fait cela pour elle, alors qu’ils l’ont fait pour tant d’autres personnages de la série ? »