Dominic Raab a mis fin à sa carrière ministérielle vendredi avec une volée de critiques furieuses sur la façon dont il avait été chassé de ses fonctions et en affirmant que sa désignation comme intimidateur « paralyserait » les ministres essayant de faire leur travail.
Le vice-Premier ministre britannique sortant n’obtiendra pas beaucoup de sympathie de la part de la fonction publique. Les récits de l’approche «abrasive» de Raab sont répandus dans Whitehall; de nombreux fonctionnaires redoutaient d’avoir à travailler avec lui.
Mais le limogeage efficace de Raab soulève des questions – partagées en privé par d’autres membres des cercles supérieurs du parti conservateur au pouvoir – sur le point auquel un patron dur et exigeant, essayant de faire adopter des politiques difficiles, devient un tyran.
Les retombées de l’affaire ne font que commencer et Rishi Sunak, Premier ministre, fait partie de ceux qui souhaitent s’assurer que les ministres ne soient pas limités dans leur capacité à défier les fonctionnaires.
« En fixant le seuil d’intimidation si bas, cette enquête a créé un dangereux précédent », a déclaré Raab dans sa lettre de démission à Sunak, critiquant les conclusions d’un rapport de l’avocat du travail Adam Tolley KC.
« Cela encouragera les plaintes fallacieuses contre les ministres et aura un effet dissuasif sur ceux qui conduisent le changement au nom de votre gouvernement – et, en fin de compte, sur le peuple britannique », a écrit Raab.
Dave Penman, chef du syndicat de la fonction publique de la FDA, a déclaré qu’il devrait maintenant y avoir une enquête sur une culture plus large d’intimidation à Whitehall à la suite de la démission de Raab. Downing Street a déclaré qu’il n’y aurait pas une telle enquête.
Penman a déclaré que les recherches de son syndicat suggéraient qu’un haut fonctionnaire sur six avait été témoin d’un «comportement inacceptable de la part d’un ministre» au cours de l’année écoulée dans plus de 20 ministères.
Le code ministériel du gouvernement dit que l’intimidation ne sera pas tolérée, mais ne définit pas précisément ce que c’est. Il précise que « les relations de travail, y compris avec les fonctionnaires » doivent être « correctes et appropriées ».
Le rapport de Tolley établit donc une référence pour le type de comportement qui pourrait faire renvoyer un ministre, étant donné que Sunak a effectivement conclu que Raab s’était avéré être un tyran.
« Vous aviez – à juste titre – entrepris de démissionner si le rapport concluait à une quelconque intimidation », a écrit Sunak au Raab sortant. « Vous avez tenu parole. »
Tolley a enquêté sur huit allégations distinctes d’intimidation dans trois départements, mais sa critique la plus virulente s’est concentrée sur le comportement de Raab au Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement.
L’avocat a conclu que l’ancien ministre avait agi de manière intimidante, impliquant « un comportement agressif déraisonnable et persistant » lors d’une réunion de travail.
« Il s’agissait également d’un abus ou d’un abus de pouvoir d’une manière qui mine ou humilie. Il a introduit un élément punitif injustifié », a conclu Tolley. « Sa conduite a été vécue comme minante ou humiliante par la personne concernée. »
Sunak n’était clairement pas certain que les conclusions de Tolley constituaient une infraction de limogeage. Downing Street a confirmé que le Premier ministre avait parlé à l’avocat jeudi pour essayer d’obtenir plus de détails sur ce qui s’était passé.
Vendredi matin, lorsqu’il a parlé à Raab, le Premier ministre était clair que son adjoint devrait partir. Mais Sunak était mal à l’aise avec le processus et les répercussions possibles pour les autres ministres.
Downing Street n’a donné qu’une approbation tiède au rapport de Tolley – le qualifiant de «détaillé et approfondi» – et Raab a eu suffisamment de temps pour sortir son côté des événements avant qu’il ne soit publié dans son intégralité.
Dans un Daily Telegraph cinglant articleRaab a qualifié le rapport de Tolley de « imparfait », affirmant qu’il était victime d’une « saga kafkaïenne » et d’un « procès médiatique pendant six mois ».
Sunak a demandé au Cabinet Office d’examiner comment ces griefs seront traités à l’avenir. « Il est clair qu’il y a eu des lacunes dans le processus historique », a-t-il écrit à Raab.
Downing Street a suggéré qu’il voulait limiter l’utilisation d’allégations historiques et non signalées de mauvaise conduite pour saper les ministres, bien que le porte-parole de Sunak se soit abstenu de dire qu’il devrait y avoir une limite de temps.
Le porte-parole a ajouté que Sunak voulait que les ministres « soient en mesure d’assurer la responsabilité, d’avoir des normes élevées, de contester et d’examiner avec force le travail des fonctionnaires et des autres ministres ».
Certains hauts conservateurs ont affirmé qu’il y avait un danger que le terrain de jeu à Whitehall soit trop incliné en faveur des officiels à la suite de l’affaire Raab. « Nous ne pouvons pas accepter que des fonctionnaires limogent des ministres », a déclaré un responsable conservateur.
Sir Bob Neill, président du comité de la justice de la Chambre des communes, a déclaré que les ministres devaient être en mesure de faire pression sur le personnel de manière professionnelle. « Nous devons être prudents dans notre façon de penser le système », a-t-il déclaré.
Jacob Rees-Mogg, un ancien ministre du Cabinet, a déjà pris un coup contre les fonctionnaires « flocons de neige ».
Mais Jill Rutter, chercheur principal au groupe de réflexion Institute for Government, a déclaré que la plupart des responsables voulaient simplement faire du bon travail pour leur ministre et leur pays et ne voulaient pas subir la douleur de déposer une plainte officielle.
Rutter a déclaré que le rapport Tolley de 47 pages pourrait désormais définir les conditions d’engagement entre les ministres et les fonctionnaires et à quoi ressemble une relation « correcte et appropriée ».
Le départ de Raab a été un moment brûlant pour Sunak, qui a pris ses fonctions en octobre dernier en promettant « l’intégrité, le professionnalisme et la responsabilité » à tous les niveaux de son gouvernement, mais qui a nommé son proche allié au poste de vice-Premier ministre malgré les allégations circulant sur sa conduite.
« La grande question pour le Premier ministre est de savoir pourquoi il était si faible qu’il l’a nommé en premier lieu », a déclaré le leader travailliste Sir Keir Starmer. « La deuxième question pour le Premier ministre est pourquoi il ne l’a pas limogé. »