Fin août, le Tribunal international du sport a interdit le professionnel du HSV Mario Vušković jusqu’en 2026. Le tribunal a maintenant expliqué pourquoi il avait rendu son jugement.
Mario Vušković et le HSV sont clairs depuis un mois : Hambourg devra se passer du jeune défenseur central croate jusqu’à l’automne 2026. Le joueur de 22 ans a perdu le combat contre son interdiction de dopage devant le Cas. La DFB a initialement suspendu Vušković en mars 2023 – il aurait été autorisé à rejouer en novembre 2024.
Vušković a toujours nié les allégations, engagé ses propres experts pour analyser l’échantillon ou passé un test au détecteur de mensonge ; Cependant, le tribunal ne l’a pas cru. Les juges ont accueilli l’appel de l’Agence nationale antidopage Nada et de l’Agence mondiale antidopage Wada contre l’interdiction imposée par la DFB.
Les trois juges sportifs Lars Hilliger (Danemark), Jeffrey G. Benz (Angleterre) et Luigi Fumagalli (Italie) ont désormais expliqué leur décision en un total de 318 points individuels sur 70 pages.
Pour les juges, c’est très clair : Mario Vušković s’est dopé. “La Commission estime que l’athlète n’a avancé aucun argument concernant une éventuelle absence d’intention”, indique-t-il au paragraphe 278. “Il n’a avancé aucun argument alternatif sur la base duquel la suspension qui lui serait imposée devrait être réduit s’il était reconnu coupable d’une violation des règles antidopage. Les juges du Cas considèrent qu’une interdiction portée de deux à quatre ans est proportionnée.
Médecin de l’équipe HSV Dr. Wolfgang Schillings a témoigné devant le TAS en mai et a présenté les valeurs d’échantillons de sang que le club lui-même avait organisés. Du point de vue de Vušković, les valeurs n’ont montré aucune anomalie, mais les juges ne voient aucun argument contre une violation de l’EPO dans l’évaluation. Le paragraphe 264 précise : “En tout état de cause, les échantillons ‘privés’ prélevés par HSV sur l’athlète ne répondent pas aux normes fixées par l’AMA, leur fiabilité ne peut donc être garantie.”
Le chimiste des protéines David Chen du Canada a expliqué dans un rapport devant le Tribunal pourquoi il considère que le processus d’imagerie utilisé par Nada et Wada est défectueux. L’échantillon d’urine a été prélevé sur Vušković sous un stress élevé, après un entraînement intensif. Les juges ont statué au point 217 que l’entraînement un jour avant un match de compétition ne peut pas être si intense qu’il conduit à une « urine d’effort », ce qui peut influencer la critique fondamentale de Chen selon laquelle la procédure SAR-Page est inexacte, souligne également le Cas. revient.
Au cours du procès, la partie Vušković a présenté un rapport de l’enquêteur hambourgeois Steven Baack. L’ancien chef de la commission spéciale de police avait tenté d’obtenir de l’EPO en Croatie, mais sans succès. Il était donc impossible que Mario Vušković se soit procuré lui-même le médicament dopant à Hambourg ou à Split. Les juges n’acceptent pas non plus cet argument : “La commission estime que l’enquête du Dr Baack ne prouve pas que l’EPO soit particulièrement difficile à trouver à Hambourg ou à Split”, indique-t-on au point 267.
- Avis: Comment le HSV traite Vušković en Ligue des Champions
- Le patron du HSV le dit clairement : “Vous ne pouvez pas vaincre votre arrogance”
Après tout, Vušković aurait pu acheter le médicament dopant ailleurs. Et : « Le simple fait qu’aucune trace de communication via l’EPO n’ait été trouvée sur le téléphone portable de l’athlète n’y change rien, car il n’y a aucun moyen de savoir si l’athlète avait peut-être un autre téléphone portable ou s’il parlait simplement à un intermédiaire. en personne et n’a pas été en contact par téléphone.”
Les juges n’ont attribué « aucune valeur pratique » au test au détecteur de mensonge que Vušković a fait réaliser par Keith Ashcroft pour la procédure au titre du point 271.
Le tribunal n’apprécie pas non plus le verdict de la DFB, qui a suspendu Mario Vušković pour deux ans début 2023. L’association est accusée de carences, notamment en ce qui concerne l’argument selon lequel le jeune de 22 ans est un primo-délinquant. Cependant, cela seul ne constitue « pas un facteur » pour une interdiction réduite. Les juges n’acceptent pas non plus qu’il soit plus difficile pour un athlète d’équipe que pour un athlète individuel de revenir au sport professionnel.
La DFB avait déclaré à l’époque qu’elle ne supposait qu’une seule injection et non un dopage structurel. Les juges sportifs acceptent également cette conclusion : il n’y a « aucune preuve dans les dossiers qui étaye ces conclusions/hypothèses factuelles ». La quantité d’EPO trouvée dans un échantillon n’est pas une indication de la gravité du délit de dopage.