En raison de la manière dont l’opération de récupération des allocations a été organisée, “les dommages subis par les parents et les jeunes gravement touchés par le scandale des allocations continuent de s’accroître”. Cela se produit malgré les promesses selon lesquelles les personnes se trouvant dans les situations les plus difficiles seraient aidées en premier. L’Inspection des Impôts, des Taxes et des Douanes l’écrit dans un rapport qui sera publié lundi.
La Chambre des représentants et la secrétaire d’État sortante Aukje de Vries (Avantages, VVD) doivent donc discuter au plus vite de l’abandon du principe du « premier entré, premier sorti », selon lequel les cas des personnes qui ont été les premières à se déclarer victimes. être traité en premier. Au lieu de cela, les personnes qui ont le plus besoin d’aide devraient être prioritaires, écrit l’Inspection dans le rapport. L’Inspection présentera au début de l’année prochaine les résultats plus approfondis d’une enquête sur l’opération de récupération, mais elle n’a pas voulu attendre pour envoyer ce signal, a déclaré l’inspecteur général Bart Snels dans une explication à CNRC.
Nous ne réalisons pas les conséquences négatives de nos solutions. Il existe une sorte de Triangle des Bermudes dans l’administration publique où les signaux extérieurs disparaissent.
Malentendus
Il veut dissiper deux malentendus, dit Snels. Les personnes qui ont été si durement touchées par leur gouvernement n’étaient souvent pas du tout vulnérables. “C’est le gouvernement qui les a détruits.” Snels : « Nous avons également constaté ces hypothèses parmi les employés des opérations de récupération. Qu’il s’agit de personnes qui ne parlent pas bien la langue, ne comprennent pas les lettres compliquées et sont peu instruites. Mais c’étaient aussi des gens qui avaient un bon travail, ou qui possédaient leur propre entreprise, qui se sont retrouvés dans de très, très, très grandes difficultés.
Snels montre les tours des ministères, visibles depuis la fenêtre de son bureau à La Haye. « Parmi les personnes à qui nous avons parlé, il y avait aussi un fonctionnaire. Quelqu’un pour qui on a déterminé qu’au bout de trois ans que l’allocation était trop élevée, car c’est le temps qu’il a fallu avant que le montant soit définitivement déterminé. Il a dû rembourser près de cent mille euros. Presque personne ne peut se le permettre d’un seul coup, même si on a un bon travail.»
Le deuxième malentendu réside dans le nom que le cabinet a donné à l’organisation censée aider les victimes : “‘Opération de récupération’ est un mot étrange”, estime Snels. « Il n’y a aucun moyen de réparer ce que nous avons fait aux gens. Ils ont eu une famille, une maison, un travail ou une entreprise, une enfance insouciante. Souvent, tout cela leur a été retiré. Parfois parce qu’ils étaient considérés comme des fraudeurs, mais parfois on ne sait pas du tout pourquoi, tant les décisions de l’agence étaient très mal fondées. Vous ne pouvez pas rendre ça.
Ce que vous pourriez peut-être faire, dit Snels, c’est aider les gens à revenir au point où ils se trouvaient avant que le gouvernement ne fasse irruption dans leur vie. “Cela n’arrive pas non plus.”
Complètement stupide
Snels, ancien député de GroenLinks, s’en sent en partie responsable. Il a également réfléchi et voté sur la manière dont l’opération de récupération était organisée. «Nous avons tous trouvé la situation si mauvaise, si émouvante et si lourde à la Chambre. Nous voulions aider ces personnes le plus rapidement possible, le projet Catshuis [die gedupeerde ouders in 2020 op korte termijn 30.000 euro schadevergoeding beloofde] a été créé sous haute pression. Mais nous n’avons jamais demandé aux personnes concernées : « Qu’attendez-vous réellement de nous ? Nous aurions dû poser cette question. Au lieu de cela, nous avons commencé à élaborer des procédures, à fixer des montants, à créer des institutions comme des fous – je me regarde maintenant. Quand je me regarde dans le miroir, je me sens complètement stupide.
Nous n’avons jamais demandé aux victimes : qu’attendez-vous réellement de nous ?
“Au fond de la merde”
Ne lui est-il jamais venu à l’esprit, à ce moment-là, de poser cette question ? En réponse, Snels raconte une anecdote sur un atelier qu’il a récemment organisé avec des collègues de l’Inspection. Organisé par une fondation dirigée par des gens qui « se sont plongés dans la merde. Pensez aux problèmes psychiatriques, à la criminalité, aux peines de prison. Quelque part sur leur chemin, il y a eu quelqu’un qui a pris leur histoire au sérieux. Dans un jeu de rôle, Snels et ses collègues ont été chargés d’aider une mère célibataire divorcée et donc sans abri.
« Nous avons reçu un sac de courses avec toutes sortes de courrier. Des publicités de supermarchés, une carte d’invitation pour une fête d’enfants, des factures, du courrier du fisc, ce genre de choses.» Lui et ses collègues ont tous commis la même erreur, dit Snels. « Nous avons traité chaque morceau de papier comme un sous-problème pour lequel nous avons tous proposé des solutions partielles. Nous avons recherché un magasin où l’on pouvait acheter un cadeau d’anniversaire à prix réduit, examiné les offres au supermarché et demandé un arrangement de paiement.
Il y avait toutes sortes de gens de l’organisation qui se promenaient là-bas, qui avaient eux-mêmes vécu la plus grande misère et qui n’arrêtaient pas de dire qu’ils pouvaient répondre aux questions. « Aucun d’entre nous, pas un seul, n’a demandé à ces gens : qu’est-ce qui pourrait aider, que devrions-nous faire. Notre Inspection, qui doit être le lien entre le monde extérieur et la politique.»
Snels montre à nouveau les ministères devant la fenêtre de son bureau. « C’est ce que nous faisons dans ces tours politiques. Nous trouvons tous comment résoudre les problèmes des gens. Sans qu’on se demande au préalable : de quoi avez-vous besoin ? Et nous ne réalisons pas les conséquences négatives de nos solutions. Il existe une sorte de Triangle des Bermudes dans l’administration publique, dans lequel les signaux extérieurs disparaissent.»
A lire aussi : Le scandale des bénéfices de la reprise s’enlise en raison d’une culture de peur et du chaos interne
Cochon d’Inde dans un labyrinthe
C’est aussi de cette façon qu’est né le scandale des avantages sociaux, pense-t-il. Le montant d’un supplément – versé sous forme d’avance – dépend de toutes sortes de variables, car le gouvernement a voulu restreindre complètement qui a droit à quel argent et quand. « Nous avons rendu le système beaucoup trop compliqué. Nous commettons à nouveau la même erreur lors de l’opération de récupération. Une fois de plus, les victimes doivent se frayer un chemin dans le labyrinthe comme une sorte de cobaye. Nous avons d’abord un test léger, puis un test complet, puis le comité des dégâts proprement dit. Nous avons un régime distinct pour les ex-partenaires, pour les personnes à l’étranger, pour les enfants et bientôt il y en aura également un pour les membres de la famille survivants.»
Selon Snels, l’élaboration constante de nouveaux itinéraires vise à se débarrasser le plus rapidement possible des choses relativement faciles, libérant ainsi du temps pour les parents les plus touchés, dont la situation est souvent complexe. Mais cela n’a pas fonctionné, selon le rapport publié lundi. La solution? Selon l’Inspection, un « tri » doit avoir lieu afin que les personnes les plus touchées soient sélectionnées et puissent être aidées en premier. Ce sont des gens dont un problème en entraîne un autre, ce qui fait que leur vie continue de tomber comme une rangée de dominos.
Dans le rapport, l’Inspection le décrit ainsi : « La perte de santé et/ou la saisie-arrêt sur salaire entraînent une perte de revenus fixes, ce qui crée des dettes. En conséquence, les frais fixes ne peuvent plus être couverts. Cela conduit à de nouvelles dettes. Cela entraîne la perte d’un toit au-dessus de votre tête. Les problèmes majeurs auxquels est confrontée la famille ont des conséquences sur la situation de vie des enfants au sein de la famille et font également peser sur eux un lourd fardeau. Ces enfants sont confrontés à des soucis financiers et ont souvent subi des retards dans leurs études en raison de ces problèmes au sein de la famille. De plus, certains enfants ne pouvaient plus grandir à la maison.
Encore un nouvel arrangement
L’intervention que propose maintenant Snels ne signifie-t-elle pas la même chose qu’il accuse le service ? Encore une nouvelle réglementation qui ralentit encore davantage les choses ? Snels : « Nous ne voulons pas tout changer du tout, les choses vont bien pour un grand groupe de personnes maintenant. » Mais ce groupe, avec une « cascade de problèmes », devrait être aidé en priorité.
Snels et ses chercheurs ont ressenti une résistance de la part des fonctionnaires avec lesquels l’Inspection s’est entretenu dans le cadre de son enquête. Non pas parce qu’ils ne veulent pas aider ces personnes, mais parce qu’ils trouvent cela compliqué : comment déterminer objectivement qui a été le plus gravement touché ? Ont-ils suffisamment d’informations pour cela ? Et ne manquez-vous pas de personnes ou ne leur accordez-vous pas une priorité injuste ?
“Oui, c’est compliqué”, dit Snels. « C’est exactement pourquoi vous devez le faire. Nous avons l’obligation morale d’aider ce groupe. En attendant, les dommages causés à leurs vies ne feront qu’augmenter. Cela concerne quelques milliers de familles. Nous ferons des erreurs, ce ne sera pas parfait. Mais détourner le regard est pire.
«Ils doivent pouvoir retrouver leur vie. Un simple sac d’argent ne suffit pas si vous voulez juste une maison. Ils doivent recevoir de l’aide pour travailler eux-mêmes à leur rétablissement. Aujourd’hui, ils sont obligés de raconter encore et encore leur histoire, de fournir de nombreuses preuves de leurs dégâts passés.»
Formes grotesques
Cette charge de la preuve peut encore prendre des formes grotesques, selon les récits recueillis par l’Inspection au cours de l’enquête. Les personnes qui ont acheté des articles d’occasion via Marktplaats pour des raisons financières, mais qui n’ont pas été remboursées car le reçu manquait. Prêts des membres de la famille qui n’étaient remboursés que s’ils étaient notariés. « Comme si ces gens pouvaient supporter des frais de notaire élevés, alors qu’ils ne pouvaient pas nourrir leurs enfants. » Les victimes se voient également confier la tâche impossible de prouver que des membres de leur famille sont tombés malades en raison du recouvrement ou de la cessation de l’allocation.
Snels : « Ce qui me met vraiment en colère, c’est que nous causons chaque jour de nouveaux problèmes à de nouvelles personnes avec les avantages sociaux. La législation s’est améliorée, les récupérations sont désormais proportionnelles. La mise en œuvre travaille dur pour mieux informer les gens, afin qu’ils commettent moins d’erreurs. Mais il y a une limite. Le problème fondamental est que le système est encore si compliqué qu’il est nécessaire de le faire chaque année. met 130 000 ménages en difficulté financière.»