Une fois, j’étais à une fête avec des philosophes ivres. Deux d’entre eux, un conservateur et un libéral, se sont livrés à une vive dispute. « Penses-tu vraiment individuel devrait être central ? » a hurlé le conservateur. « Oui, car qui d’autre devrait occuper le devant de la scène ? », a déclaré le libéral en agitant son verre de vin en l’air. « Le communauté?! » Ils ne furent pas plus concrets et pourtant ils semblaient tous les deux vivre l’échange comme stimulant.
Depuis le lancement du parti de Pieter Omtzigt, j’ai régulièrement des flashbacks sur ce parti. Omtzigt ne se concentre pas sur l’individu, mais sur la communauté !, on lit partout. En effet, le « document fondateur » du Nouveau Contrat Social précise : « Nous ne donnons pas la priorité à l’individu autonome », mais aussi : « La communauté humaine », composée des « relations, des familles, de la famille, des rues, des quartiers et de la vie associative ». , constitue « la base du vivre ensemble ».
Ce contraste fonctionne, car nous sommes habitués à penser en termes binaires : ville contre campagne, woke contre wappie, vélo cargo contre barbecue. Cette façon de penser est particulièrement populaire dans le domaine du développement personnel, où les gens sont introvertis ou extravertis, optimistes ou pessimistes.
La journaliste américaine Sophie Haigney s’est récemment abonnée La Revue de Paris à propos du jeu auto-inventé Dichotomies. Haigney et ses amis ont inventé toutes sortes de dichotomies pour se classer eux-mêmes et classer les autres : tonnerre ou éclair, France ou Italie, glamour ou charisme, sexy ou drôle. «J’en ai marre de l’ambivalence et de l’ambiguïté, même si j’ai tendance à l’être», écrit Haigney. « Ce qui est magique avec les dichotomies, c’est qu’il faut tracer une ligne dans le sable. »
Ce qui est bien, c’est que les catégories ne sont souvent pas vraiment opposées et ne s’excluent pas mutuellement. Cela s’applique à de nombreuses soi-disant contradictions, y compris à l’individu et à la communauté d’Omtzigt. Après tout, ce n’est pas comme s’il voulait effacer l’individu autonome. Le personnalisme, mouvement des années 1930 auquel il fait référence, voulait sauver l’individu des idéologies collectivistes. Dans la pensée personnaliste, les communautés telles que l’Église et les associations étaient « au service du bien-être humain afin que l’individu puisse s’épanouir », a noté l’historien James Kennedy la semaine dernière dans fidélité.
Je ne veux pas expliquer les propres idées d’Omtzigt, mais je pense qu’il veut donner du pouvoir à l’individu, pour le dire d’une manière contemporaine. L’individu doit être à nouveau considéré comme un être humain, par exemple dans les domaines de la santé et de l’éducation. Il faut lui donner plus de poids sur le lieu de travail et en politique, car il y est désormais « effectivement mis à l’écart ». Elle doit à nouveau être capable d’assumer ses responsabilités et d’« apporter une contribution significative » à l’environnement immédiat. Bref, cela devrait à nouveau être considéré comme acquis.
C’est précisément dans le néolibéralisme, le mouvement auquel Omtzigt s’oppose, que l’individu autonome disparaît. Elle n’a pas de réelle autonomie, car elle n’a pas son mot à dire sur de nombreux aspects de sa vie. Il ne s’agit pas non plus d’un véritable individu : il s’agit d’un ensemble de points de données dans les systèmes gouvernementaux et industriels. Si son histoire individuelle ne rentre pas dans la logique du système, alors l’individu doit se plier. C’est précisément l’Omtzigt qui a défendu ces personnes ces dernières années.
Si l’on veut encore penser en termes d’opposés, le mieux me semble être entre la personne donnée et la personne incarnée, ou entre le patron et la personne. Mais je ne m’attarderais pas trop longtemps sur ce genre d’abstractions. Ils sont sympas comme point de départ : d’un jeu, d’une théorie, d’un exercice de réflexion. Mais si vous voulez parvenir à une véritable compréhension, vous devrez penser au-delà de la dichotomie. Comme l’écrit Sophie Haigney à propos de la dichotomie Vermont-New Hampshire : « La plupart d’entre nous ont un peu des deux, et même le Vermont et le New Hampshire eux-mêmes ont beaucoup des deux. »
Si l’on veut qu’une dichotomie soit plus qu’un sujet de discussion lors des fêtes, il faudra aussi la concrétiser. Après tout, quels nouveaux choix un parti fait-il sans donner la priorité à l’individu autonome ? Les gens ne reçoivent-ils plus de soins à domicile parce qu’ils doivent rassembler les soins dans leur propre communauté ? Que ressentent les citoyens lorsque « chaque personne compte » ? Et cela s’applique-t-il également aux plus de trois millions de célibataires aux Pays-Bas, ou les personnes sans « relation, famille, famille » comptent-elles moins ?
Reste la question de savoir comment Omtzigt se voit réellement. Fait-il partie d’une communauté politique ? Ou est-il plutôt un égocentrique, ou en d’autres termes, un individu autonome ?
Une version de cet article est également parue dans le journal le 2 septembre 2023.