La Cour est intervenue sur l’épineuse question de l’indemnisation des dommages causés par les accidents de la route, retraçant le sens d’une compression des faux témoignages. Voici comment
Le faux témoignage est un fléau qui pèse sur le secteur des assurances et, par conséquent, sur les poches de toute personne ayant une assurance auto ou moto. On parle de la mauvaise habitude d’embaucher des témoins complaisants prêts à confirmer une autre dynamique que celle réelle d’un accident ou d’inventer de toutes pièces un accident qui ne s’est jamais produit. Le but est trop simple : percevoir des indemnités indues, qui aboutissent à cette marge de risque que les compagnies étalent sur toutes les polices. Cependant, quelque chose est en train de changer, également grâce à la technologie. La Cour suprême a traité la question en soulignant la rigueur avec laquelle l’affaire doit être traitée, en particulier la nécessité de prouver avec exactitude les faits et en excluant que c’est le juge qui doit combler les lacunes des reconstructions insuffisantes et des demandes de dommages-intérêts fondées sur trop de généralités.
Pas de nouveaux témoins
–
L’indemnisation des dommages causés par les accidents de la route est un sujet débattu tant dans les salles d’audience qu’au Parlement. L’essentiel est de durcir la fraude sans nier le droit des véritables lésés à être indemnisés. En 2017, un alinéa 3 bis a été introduit dans l’article 135 du code des assurances, qui impose l’identification des témoins avant le début de l’affaire, pour éviter le risque d’introduire des textes une fois la procédure engagée à l’appui de fausses reconstitutions. Une règle qui en réalité n’a pas trouvé grande application.
Sans photo, le témoin vaut moins
–
Plus récemment, c’est la Cour suprême qui est intervenue sur la question, avec l’ordonnance 28924 du 5 octobre 2022 et avec la décision contextuelle 28622/2022. En fait, les deux affaiblissent le rôle des témoins s’ils ne sont pas étayés par des preuves photographiques, soulignant également comment, à l’ère des smartphones et de la culture de l’image, il n’est pas normal qu’un accident ne soit pas photographié par les parties impliquées pour documenter les dégâts. . Un élément nouveau, qui ne peut certainement pas devenir une règle puisqu’il faut admettre la possibilité que personne n’ait réellement pris de photos sans forcément signifier qu’il n’y a pas eu de dégâts. Cependant, et c’est un fait, la Cour sous-entend qu’en l’absence de preuves photographiques la parole du témoin vaut moins.
11 novembre 2022 – 10h35
© REPRODUCTION RÉSERVÉE