Il peut être impossible de régler avec Poutine

Avant de commencer, je dois remercier Peter Spiegel, Gideon Rachman et Richard Waters pour m’avoir si bien rempli au cours des six dernières semaines pendant que j’étais en congé de recherche de livres, ce qui était parfaitement chronométré. Rana, s’est-il passé quelque chose d’important pendant mon absence ? OK, c’était le genre de blague que mon oncle proverbial faisait un jour de congé. J’ai en fait été désespérément distrait depuis le 24 février, comme j’imagine que chaque Swampian lisant ceci.

Nous en sommes maintenant à un mois de l’« opération militaire spéciale » russe qui a changé notre monde. Une règle de guerre intemporelle consiste à donner à votre adversaire une issue, en particulier s’il perd mais ne veut pas concéder la défaite. C’est un résumé approximatif de la position de Vladimir Poutine au jour 29 de cette guerre. Une telle logique dicte que Joe Biden et ses partenaires européens doivent soigneusement éviter de proclamer un changement de régime en Russie comme l’objectif ultime de l’Occident. Cela transformerait Poutine en le célèbre rat acculé de son enfance avec des implications incalculables pour l’Ukraine et le monde.

En principe, je souscris à cette logique. Mais plus cette guerre barbare se prolonge, et plus je lis sur les desseins quasi théologiques de Poutine sur l’Ukraine, qui remontent bien plus loin que je ne l’avais supposé, plus je suis sceptique quant à la possibilité de tout accord avec lui. Nous souffrons tous de biais cognitifs. Dans le cas de beaucoup de ceux qui ont esquissé des marchés potentiels pour mettre fin à cette guerre, le parti pris apparaît dans l’hypothèse que Poutine répondrait aux carottes et aux bâtons conventionnels. Supprimez quelques sanctions ici, donnez-lui un morceau de territoire ukrainien là-bas, trouvez une formule ambivalente pour la neutralité ukrainienne, et un armistice devient soudain visible. Je suis de plus en plus inquiet que ce soit un vœu pieux.

Bien sûr, Poutine souffre également de faibles biais cognitifs – le prétendu manque d’esprit national de l’Ukraine, par exemple, ou l’efficacité de l’armée russe. Il a également mal calculé la détermination de l’Occident. Mais je crains qu’il n’ait un préjugé plus large que tout cela réuni : une vision messianique de son rôle dans la restauration du destin historique de la Russie.

J’ai récemment eu une longue conversation avec un haut diplomate européen qui connaît bien Poutine et qui a été ambassadeur à Moscou plus tôt dans sa carrière. En 2016, a-t-il dit, les archives historiques russes ont été brusquement transférées de son ministère de la culture au contrôle direct du bureau présidentiel. C’était très irrégulier. À partir de ce moment, Poutine a commencé à se plonger de plus en plus dans des archives bien antérieures à l’Union soviétique. On peut penser que Poutine est motivé par les ressentiments suscités par l’expansion de l’OTAN depuis la dissolution de l’URSS. Mais selon ce récit – et de nombreuses corroborations d’ailleurs – l’esprit de Poutine défile devant le même miroir qu’Ivan le Terrible, Catherine la Grande et d’autres tsars. « Il pense en termes de batailles, de cartes et de grandeur historique », a déclaré le diplomate. « C’est son obsession depuis des années. »

Beaucoup de gens se demandent si Poutine a perdu sa capacité à raisonner. Peut-être que l’impact de Covid-19 et la longévité paranoïaque de son mandat lui ont fait perdre son emprise sur la réalité, spéculent-ils. Peut-être. Pourtant, il est plausible que la plupart des dictateurs les plus sanglants du XXe siècle, y compris Josef Staline, aient réussi un test de santé mentale de base. Il est peu probable que la psychologie spéculative nous mène très loin. Dans tous les cas, cependant, l’idéologie offre une clé plus accessible. Prêter attention à ce que disent les autocrates, surtout quand ils ne cessent de le répéter, a l’avantage d’être falsifiable. Si Poutine était un fantaisiste, il y aurait peu de lien entre ses paroles et ses actes.

Si, d’un autre côté, il pense ce qu’il dit et vice versa, alors nous avons une capacité à partir de ses actions passées pour prédire ce qu’il est susceptible de faire. Par cette mesure, Poutine a la forme – et pas seulement envers l’Ukraine. Sa grandeur s’étend également à la Pologne, qu’il a accusée à plusieurs reprises en 2020 d’avoir déclenché la Seconde Guerre mondiale. Peu d’entre nous l’ont pris au sérieux à l’époque. Mais Anne Applebaum, qui a enregistré Poutine bien plus longtemps que la plupart des autres, ramassé sur elle à l’époque. Son point de vue est que la destruction de la Pologne, qui a été une habitude russe au cours des siècles, est très présente dans l’esprit de Poutine.

Cela m’amène à deux points de conclusion. La première est qu’il est tentant de faire de la capitulation inconditionnelle de la Russie notre objectif principal. Ma conviction est que la destitution de Poutine devrait être notre souhait, et non notre objectif déclaré. Nous devrions maximiser les chances qu’il soit chassé du pouvoir sans proclamer cela comme résultat. En plus d’alimenter le messianisme de Poutine, toute discussion occidentale sur un changement de régime est susceptible de pousser davantage de pays vers le régime russe anti-sanctions, ce qui est le contraire de ce que nous voulons.

La deuxième conclusion est que mes recherches sur la vie de Zbigniew Brzezinski, un grand stratège américain d’origine polonaise, se sont révélées étonnamment pertinentes au cours des dernières semaines, ce qui atténue une partie de ma culpabilité de ne pas avoir écrit pour le FT. Pour Brzezinski, le sommet de Yalta – la réunion de la Seconde Guerre mondiale au cours de laquelle Winston Churchill et Franklin Roosevelt ont accordé à Staline une sphère d’intérêt sur l’Europe de l’Est – a toujours été un gros mot. Ça devrait encore l’être. Nous ne pouvons pas revenir à ce genre de marché. Rana, ma question pour vous est qu’est-ce qui a changé votre vision du monde au cours du dernier mois ?

Lecture recommandée

• Ma chronique de cette semaine reprend un angle sous-estimé de la guerre de Poutine – l’hypothèse erronée de l’Occident selon laquelle le reste du monde est derrière elle. En réalité, plus de la moitié de la population mondiale était représentée par des gouvernements qui se sont abstenus à l’ONU au début du mois ou ont voté avec la Russie. L’ouest s’unit, ce qui est formidable. Les autres sont très à l’écart. Nous devons engager ces derniers plus efficacement.

• Mes collègues Martin Wolf et Gideon Rachman ont tenu un débat très instructif sur la question de savoir si l’Otan devait intervenir directement en Ukraine. Mon cerveau tend vers le point de vue de Gideon, bien que je sois émotionnellement attiré par le point de vue de Martin. Les deux font des remarques vives.

• Enfin lisez ceci Interview d’Isaac Chotiner New Yorker avec Isaac Soldatov, un journaliste d’investigation russe de haut rang (maintenant basé à Londres) sur les purges dans le cercle restreint de Poutine. Cela renforce la crainte que le leader ait depuis longtemps exclu les conseils contraires. Il est trop occupé à parler aux fantômes.

Rana Foroohar répond

Ed, nous sommes ravis de vous revoir, et j’ai particulièrement hâte de lire et d’entendre ce que vous avez tiré de la vie de Brzezinski, qui n’aurait pas pu être plus prémonitoire quant à ses inquiétudes concernant une « coalition de la Chine, de la Russie et peut-être l’Iran » dans son livre de 1997 Le Grand Échiquier.

Je ne dirais pas que la guerre en Ukraine a autant changé ma vision du monde qu’elle l’a consolidée. J’écris depuis plus longtemps que la plupart des gens sur la démondialisation – je l’ai appelée pour la première fois dans le FT en 2018. Mes opinions ont été moins éclairées par la Russie que par la Chine, qui est à mon avis le sujet le plus important ici à certains égards (en le sens qu’il serait toujours, comme Brzezinski l’aurait accepté, le partenaire principal de toute sorte de coalition euro-asiatique). Je n’ai tout simplement jamais vraiment compris pourquoi les décideurs politiques et les hommes d’affaires occidentaux pensaient qu’un pays aussi vaste avec sa propre culture ancienne, une forme de gouvernement différente et une trajectoire de croissance incroyable jouerait simplement avec nos règles. En fait, j’ai toujours pensé que l’hypothèse était assez arrogante.

Une chose à laquelle j’ai beaucoup réfléchi est la façon dont certains des changements géopolitiques que la Chine aimerait voir (y compris le mouvement de la Russie dans son orbite en tant qu’État pétro-vassal) se produisent maintenant trop rapidement pour Pékin. J’ai récemment fait une table ronde pour le Council on Foreign Relations avec des universitaires qui étaient assez inquiets du coin dans lequel Xi Jinping, le président chinois, a poussé le pays. Il a trop à perdre en rompant avec les États-Unis et l’UE au sujet de la Russie, et pourtant il ne peut pas être perçu comme faible ou faire volte-face sur le partenariat « sans limites » que lui et Poutine ont convenu des semaines avant la guerre.

Je suppose que ma plus grande conclusion est que les dernières semaines pourraient en fait être le marqueur historique de la mort officielle de l’ère néolibérale. Je veux dire, quand même Larry Fink dit que la mondialisation est finie, c’est une sorte de vieille nouvelle.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à ‘Le calcul de la Chine dans la guerre de l’Ukraine‘ :
« Tandis que [University of Chicago professor John] Mearsheimer n’a guère besoin du soutien d’un citoyen britannique ordinaire, sa réflexion sur l’expansion de l’OTAN vers l’est reflète absolument la mienne. Comment ne s’agirait-il pas de l’Otan, étant donné que la base navale méditerranéenne de la Russie se trouve à Sébastopol, en Crimée. — Stuart Annable, South Hampton, Angleterre

« La Chine n’est pas le bénéficiaire [in this situation]. La tourmente économique de la crise la frappera durement, et au mauvais moment, et la polarisation de la guerre froide est la plus grande préoccupation stratégique de la Chine. Alors que devrait faire la Chine ? Tout d’abord, faire tout ce qui est en son pouvoir pour aider à la médiation et pour accueillir les partenaires européens. Deuxièmement, et plus important encore, pensez au-delà de la résolution de crise et proposez de contribuer de manière majeure, sous les auspices de l’ONU, au maintien de la paix et à la restauration de l’Ukraine en tant que pont eurasien. — Brantly Womack, Charlottesville, Virginie