Une fois de plus, le directeur de BubbleDeck, Rob Plug (79 ans), va en justice pour réclamer son procès contre l’entreprise de construction BAM. Cinq ans après l’effondrement du parking de l’aéroport d’Eindhoven, il espère faire confirmer par le juge d’appel ce qu’il a toujours soutenu : il a été conclu bien trop vite que le problème venait de son sol bulbeux.
Qu’est-il arrivé au parking en construction à l’aéroport d’Eindhoven le 27 mai 2017 ?
Ce samedi après-midi, la station météo la plus proche indiquait une température de 33 degrés. Il fait beaucoup plus chaud sur le pont supérieur, ce qui fait que le béton du parking presque terminé commence à fonctionner. Une partie du plancher supérieur en béton, dans lequel des fissures et des affaissements étaient déjà visibles, s’effondrera vers 19 heures. Les trois étages inférieurs s’effondrent également. C’est un miracle que personne ne soit blessé. Des ouvriers du bâtiment travaillaient sur le garage quelques heures plus tôt.
Ce qui suit est une longue discussion sur la question de la culpabilité. Selon le réalisateur Plug de BubbleDeck, il n’y avait rien de mal avec son sol. Il peut cependant citer des dizaines d’erreurs de calcul et de construction. « Les constructeurs ont coulé du béton pendant le gel. Je ne connaissais pas la capacité portante des piliers. Les Timbres [ondersteuning tijdens het harden van het beton] ont été enlevés beaucoup trop tôt », résume-t-il. Des mesures insuffisantes et trop tardives auraient également été prises alors que de grandes fissures étaient déjà visibles et que la structure était clairement sur le point de s’effondrer. «Il y a tellement de facteurs qui auraient pu causer un dysfonctionnement. Et pourtant, tout tourne autour de ce joint tout le temps. »
Avec « ce joint », Plug fait référence à la conclusion que BAM a tirée quelques jours après l’effondrement. Selon BAM, l’adhérence des lames de plancher était insuffisante car les joints du plancher à dalle large BubbleDeck étaient trop lisses.
BAM charge ensuite le directeur Simon Wijte du célèbre Hageman Consultancy, qui est également professeur à l’Université de technologie d’Eindhoven, d’enquêter sur l’effondrement. Il reconnaît que des erreurs de construction ont été commises, mais considère qu’elles n’ont pas été décisives. Quelle en était la cause : une erreur système dans le joint, qui pouvait provoquer l’effondrement du sol. TNO et l’Office néerlandais de la sécurité (OVV) enquêtent également sur l’accident. Leurs conclusions divergent, mais selon Plug BubbleDeck est toujours désigné comme bouc émissaire. Près de cinq ans plus tard, il en est toujours fou. « Nous avons des tas de preuves, pourquoi ne les examinent-ils pas ? »
Interdiction de rassemblement
Parce que, selon les chercheurs, il peut s’agir d’une erreur système, la question se pose de savoir si « Eindhoven » est un incident ou si d’autres étages pourraient s’effondrer comme ça.
Rien qu’aux Pays-Bas, il existe des centaines de parkings, d’immeubles de bureaux et d’écoles avec ces types de sols. Des troubles éclatent parmi les propriétaires et les utilisateurs d’immeubles de bureaux. Sur la base des rapports de recherche, le ministre Ollongren (Affaires intérieures, D66) proposera en 2017 un plan par étapes pour déterminer si un étage est sûr. Dans la justification, le ministère se réfère à plusieurs reprises au rapport Hageman.
Des dizaines de bâtiments aux planchers en dalles larges sont évacués, examinés et renforcés. Les sols « suspects » ne doivent pas être trop chargés. Dans les tours des ministères de l’Intérieur et de la Justice et de la Sécurité, les rassemblements à proximité des machines à café seront interdits. La propriété des autorités fiscales à Apeldoorn ne serait pas non plus en sécurité. Un bâtiment de l’Université des sciences appliquées de Windesheim à Zwolle est désaffecté et renforcé pour 5 millions d’euros. Les coûts sont énormes : l’Agence immobilière de l’État central a annoncé en mars 2022 qu’elle réserverait plus de 100 millions d’euros pour la réparation de 21 bâtiments gouvernementaux. D’autres propriétaires dépensent également plusieurs millions pour renforcer les sols de leurs propriétés.
Le problème finit par coûter cher à BubbleDeck. Après le rapport Hageman, les affectations se tarissent rapidement. Plug doit licencier son personnel; la société n’existe plus que sur le papier pour pouvoir plaider.
En 2020, il y aura un procès dans lequel Plug réclame 10 millions d’euros à BAM – à titre d’avance sur les dommages causés à son entreprise et à sa réputation qui reste à déterminer. Il est accusé d’avoir blâmé BAM avec le rapport Hageman BubbleDeck. Lors de l’audience, le juge choisit de ne pas porter de jugement technique. Après tout, les recherches de Hageman auraient généré un consensus en montrant où cela a mal tourné : l’articulation faible. BubbleDeck perd le procès et BAM n’a aucune indemnité à payer à Plug. Le directeur de BubbleDeck n’a qu’un mot pour cela : vision tunnel. « Ce devait être la conférence de BAM. »
Faire appel
Dans les mois qui ont suivi la décision, Plug a déposé une plainte contre le directeur de Hageman, Simon Wijte, à la fois à l’Université de technologie d’Eindhoven et au National Body for Scientific Integrity (LOWI). Ce rapport était-il vraiment scientifique et indépendant ? Il a été commandé par BAM, n’a pas été publié dans une revue scientifique et n’a pas non plus fait l’objet d’une examen par les pairs†
Bien que le chercheur Wijte soit répertorié comme professeur dans le rapport et que des installations d’essai universitaires à Eindhoven aient été utilisées, la LOWI a jugé, suite à une plainte de Plug, que le terme « scientifique » était inapproprié.
A l’époque, Wijte écrivait dans un magazine professionnel Cobouw noter que sa méthode de recherche effectivement scientifique bien qu’il ait été commandé ingénierie. Le professeur déclare qu’il a suivi toutes les règles et que son travail est vérifiable. Il a refusé de commenter davantage maintenant qu’une nouvelle citation à comparaître a été émise.
Dans l’appel qui sera bientôt déposé, Plug réclame à nouveau 10 millions d’euros, et demande au juge de regarder à nouveau : ce rapport du Bureau Hageman, qui lui a coûté son entreprise, n’a-t-il pas pris beaucoup de poids au lendemain de l’accident ? et le procès?
Non sans chance
En dehors de la décision LOWI, Plug a eu peu de nouveaux éléments de preuve depuis le premier procès. Néanmoins, selon l’ingénieur Nico Scholten du Centre d’expertise pour la réglementation de la construction (ERB), il n’a certainement aucune chance dans l’appel. « La seule question est de savoir si le juge demande cette fois un avis technique indépendant sur la cause de l’effondrement du parking, et inclut tous les faits connus. »
Scholten, qui est impliqué au nom de l’ERB dans le contenu et le développement des réglementations de construction néerlandaises, dit qu’il peut soutenir la lecture de Plug. Il fait valoir que de nombreux tests de charge ont été effectués aux Pays-Bas et à l’étranger avec des sols comparables, y compris sur la partie du parking d’Eindhoven qui ne s’est pas effondrée. « Même sous une très forte pression, ils ne pouvaient pas casser ces sols – même s’ils seraient dangereux selon le modèle d’évaluation du ministère. De plus : ce type de revêtement de sol est encore utilisé partout dans le monde. Si quelque chose n’allait pas, davantage de bâtiments se seraient effondrés ou se seraient inexplicablement pliés. Ce n’est pas vrai. »
Scholten remet également en cause la contre-étude du TNO, publiée mi-avril 2022. « Cela aurait dû être une vision plus large, mais il a été décidé de travailler à partir de l’hypothèse de recherche de Hageman, sans coordination internationale. Et cela alors qu’il y a aussi des recherches récentes de l’Université catholique de Louvain qui jettent un doute sur la lecture de Hageman.
Le directeur de BubbleDeck, Plug, a maintenant l’impression que tout le monde conspire contre lui. Le ministère de l’Intérieur ? Craint des millions de réclamations s’il s’avérait que l’éviction et le renforcement des bâtiments qu’elle était obligée de faire n’étaient pas nécessaires. TNO ? Travaille pour le compte du ministère. Professeur Simon Wijte ? S’il retire son rapport maintenant, sa réputation sera ruinée. Propriétaires d’immeubles ? Cachez-vous et ne dites rien de peur que leurs immeubles ne deviennent invendables. Sociétés d’ingénierie ? Gagnez des millions grâce au re-screening et au renforcement des sols. « Toutes ces ancres lourdes coûtent des centaines de millions et sont complètement inutiles. »
Interrogé sur ses attentes concernant l’appel, Plug est cynique. « Si vous voyez mes preuves et qu’il y aurait un juge indépendant, je ne peux pas imaginer les perdre. Mais je le prends au sérieux, je ne fais plus confiance au gouvernement et au système judiciaire.
BAM a jusqu’au 17 mai pour répondre aux allégations. L’affaire pourrait être portée devant les tribunaux cette année.