Il n’y a pas que Trump contre Biden, stupide

Débloquez gratuitement Editor’s Digest

Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.

Nous sommes tellement fascinés et démoralisés par la perspective d’une revanche en 2020 que nous semblons avoir oublié que 2024 ne sera pas seulement une histoire de Donald Trump contre Joe Biden. Il est pratiquement certain qu’il y aura au moins un, et probablement plusieurs, autres noms sur le bulletin de vote.

Parmi ceux-ci, les deux plus sérieux sont Robert F Kennedy Jr et le ticket bipartisan présenté par No Labels. RFK Jr jouit à la fois d’une notoriété et d’un culte auprès de certains électeurs sur une seule question, notamment parmi la foule anti-pharmaceutique. Il obtient régulièrement des résultats à deux chiffres dans le cadre d’une hypothétique confrontation à trois. Il vaut la peine de spéculer s’il obtiendrait plus de voix de Trump ou de Biden. J’ai vu des sondages mitigés à ce sujet. Ce qui me fait réfléchir, cependant, c’est que son plus grand donateur est Timothy Mellon, descendant de la célèbre dynastie familiale Pittsburgh et ancien grand contributeur de Trump. Pour moi, le solide bilan conservateur de Mellon suggère que Kennedy serait considéré comme représentant un plus grand danger pour Biden. Nous verrons. Il est facile de considérer RFK Jr comme une victime de sa propre dynastie, surtout après l’étrange arnaque au Super Bowl de dimanche dernier de la célèbre publicité de campagne de JFK de 1960. Mais nous ne devrions pas nous laisser bercer par des vœux pieux par les théories du complot farfelues de RFK Jr, ou par le fait que la plupart des membres de sa famille l’ont renié.

L’offre tierce la plus sérieuse serait cependant celle du groupe centriste No Labels. Puisqu’il s’agit d’un 501(c)(4), No Labels n’est pas tenu de divulguer ses donateurs. Mais nous savons, grâce aux formidables compétences de la fondatrice Nancy Jacobson en matière de collecte de fonds, que le groupe dispose de ressources plus que suffisantes pour se présenter aux élections. Ils sont désormais sur le point d’obtenir 33 scrutins nationaux à travers le pays. Les 17 autres États exigent le nom réel du candidat avant que l’inscription puisse avoir lieu. No Labels a fait tout son possible pour préparer une offre avant de dévoiler les noms réels. Ils ont également remporté un certain nombre de procès intentés par des États cherchant à les exclure du scrutin. Je n’appartiens pas à l’école qui dit que No Labels est un cheval de Troie intentionnel pour Trump, même si cette école englobe l’ensemble du parti démocrate. Au pire, je pense que Jacobson et son équipe pourraient être accusés de naïveté.

Mais il y a deux mises en garde à cela. Premièrement, leur théorie globale de l’affaire est correcte. Le duopole bipartite américain est brisé. Il s’agit là d’un cas d’échec écrasant du marché. La politique ne répond pas au désenchantement massif des électeurs face à ce qui leur est proposé. Le fait que les nominations des deux partis aient été réglées sans qu’aucun des candidats ne s’approche de l’étape du débat est assez spectaculaire. Deuxièmement, nous ne pouvons pas juger ce que fait No Labels avant de voir quels noms ils dévoilent. Il est clair que le premier nom doit être républicain. Leur idéal serait quelqu’un comme Nikki Haley ou Mitt Romney. Une autre serait Liz Cheney. Cela exclut le sénateur démocrate Joe Manchin comme candidat No Labels puisqu’il n’accepterait que d’aller en haut du ticket.

S’ils produisaient, par exemple, un ticket mettant en vedette Cheney et un gouverneur démocrate crédible, nous pourrions recalibrer notre jugement. Je suppose que même dans ce cas, la véritable victime serait Biden. Il est également possible que No Labels n’obtienne pas de noms assez grands pour s’en soucier. La dernière date réaliste pour décider est le 15 avril, date limite pour l’enregistrement de l’État de New York. Pour être juste envers le point de vue de No Labels – et presque personne ne l’est – leur hypothèse de travail est Ross Perot en 1992, et non Ralph Nader en 2000 ou Jill Stein en 2016. Perot faisait un sondage au milieu des années trente en juin 1992. Puis il a abandonné hors de la course pour réapparaître au cours des six dernières semaines. Il a quand même obtenu 19 pour cent des voix. No Labels a calculé que son ticket aurait besoin de 36 pour cent des voix en novembre pour gagner dans une course à trois. Y arriver impliquerait des hypothèses héroïques. Mon point de vue est que l’enfer se gèlerait, ou que Trump gagnerait, avant qu’un candidat tiers ne remporte la présidence américaine. Mais ils n’ont pas tort de dire que les électeurs américains réclament un plus grand choix. Dans un sondage du Democracy Corps (organisé par James Carville et Stan Greenberg) peu avant Noël, les électeurs ont donné à Trump une avance sur Biden sur les questions suivantes : protection de la Constitution, dépassement du chaos et lutte contre l’extrémisme. Les électeurs étaient à égalité sur lequel des deux rendrait la démocratie plus sûre. Ne réglez pas vos écrans : vous avez bien lu.

Alex, vous avez rejoint le bureau du FT à Washington l’année dernière en tant que notre intrépide correspondant économique et politique. Deux questions : en tant que Yankee fraîchement recruté, comment le FT vous traite-t-il ? Je promets de ne pas partager votre réponse avec Peter Spiegel. Deuxièmement, voyez-vous un scénario dans lequel le duopole politique américain pourrait se briser ?

Lecture recommandée

• Ma chronique de cette semaine se penche sur l’emprise politique de la gériatrie américaine. Cet article ne concerne pas uniquement Biden. « C’est comme si l’Amérique s’était endormie et s’était soudainement réveillée dans l’Union soviétique de Léonid Brejnev », j’écris.

Alex Rogers répond

Éd,

Il y a environ six mois, j’ai commencé à écrire en anglais britannique pour le Financial Times en tant que correspondant étranger dans ma ville natale. En quelques jours, je pourrais décrire l’histoire de la colo(u)r signature de notre journal. En quelques semaines, j’ai commencé à insérer des expressions comme « furet inversé » dans des conversations informelles. Au moment où j’ai visité notre siège à Londres en janvier, je me suis vu dans le miroir portant une casquette de taxi.

Mais ma personnalité américaine ne peut pas être défait si rapidement. Je peux féliciter publiquement et sincèrement mes collègues comme étant brillants, gentils et curieux sans trembler d’une lèvre supérieure raide. Je me sens très chanceux de travailler ici.

Je m’en voudrais également de ne pas mentionner notre chef américain susmentionné, Peter Spiegel, dont l’intellect et la beauté ne connaissent pas de limites. (Note de l’auteur : il lit ceci, n’est-ce pas ?)

Quant à la deuxième question, euh, wow. Est-ce que je pense que le système bipartite des États-Unis va s’effondrer ? Quel accueil dans Swamp Notes !

La réponse simple est : non. Le GOP ne suivra pas la voie des Whigs. Donald Trump reste très populaire au sein du parti qu’il a refait président. Même si Trump perd en 2024, il est difficile d’envisager que le parti « America First », mettant en garde contre ses ennemis à l’intérieur et à l’extérieur de ses murs, revienne au parti républicain de Ronald Reagan.

Pendant ce temps, de nombreux responsables démocrates considèrent toujours Biden comme leur meilleure chance de battre Trump, qu’ils considèrent comme un autocrate potentiel, malgré leurs inquiétudes quant à la santé du président de 81 ans.

Cela laisse le les deux tiers du pays qui ne veut pas d’une revanche Biden-Trump avec des options peu recommandables – et des arguments en faveur d’un effort d’un tiers. Mais les réalités du système électoral américain – depuis la valeur sociale exprimée par le vote pour un parti établi de longue date jusqu’au prix d’un milliard de dollars pour une campagne présidentielle – rendent presque impossible d’envisager la réussite d’un tel parti.