L’un des aspects les plus déprimants de la politique publique est que l’un des rôles les plus efficaces que les gouvernements, les entreprises et les particuliers peuvent jouer est celui de censeur. C’est là-haut avec la construction de routes et les transferts d’argent sur la liste des choses que même un État à moitié compétent peut réaliser s’il le souhaite – et dans la plupart des économies avancées, vous n’avez même pas besoin d’être un État pour bien le faire.
Si vous avez l’argent, les moyens et le bon cadre juridique, vous pouvez éradiquer les histoires maladroites d’allégations criminelles contre vous sous couvert du droit à la vie privée. Et, plus décourageant encore, les États s’améliorent, et non empirent, en matière de censure et d’entrave à la libre circulation de l’information à l’ère numérique.
Comment les défenseurs de la liberté d’expression devraient-ils réagir ? Une réponse est simplement d’y renoncer. Après tout, presque toutes les organisations efficaces imposent des limites à la liberté d’expression de leurs membres ou employés.
Il est juste et raisonnable pour les entreprises ou autres organisations d’imposer certaines restrictions sur ce que disent leur personnel ou leurs membres. C’est désastreux pour la cohésion interne, le moral et les résultats si les employés sont capables de réduire le produit ou de stimuler la concurrence.
Pour les États aussi, la censure gratte les démangeaisons que d’autres leviers politiques ne peuvent pas. Si vous voulez endiguer la vague de « désinformation », disons, alors la meilleure et la plus efficace façon de le faire est simplement de la criminaliser.
L’efficacité de la censure a cependant pris de court certains libéraux. Cela a conduit à des hypothèses sur la durabilité des dictatures et des régimes illibéraux qui, en partie grâce à la capacité de la censure à étouffer la dissidence et à façonner l’opinion publique, se sont avérées plus durables que beaucoup ne l’avaient espéré.
Le pouvoir de la censure d’arrêter une idée dans son élan a amené d’autres à rechercher des moyens par lesquels la liberté d’expression peut offrir les mêmes avantages. L’un des plus populaires, et des plus erronés, est le concept de «marché des idées». C’est l’idée que la libre circulation de la parole et du débat conduit à une concurrence entre les philosophies en duel, les meilleures finissant par l’emporter.
Il y a de nombreux problèmes avec cela. Le plus important est que toutes les données dont nous disposons suggèrent que les gens ne traitent pas les idées de la même manière qu’ils traitent les autres biens.
Personne avec une installation de cuisine douteuse ne cherche à trouver les raisons pour lesquelles ses robinets qui fuient, ses tirages mal ajustés ou ses plans de travail en bois laids sont en fait haut de gamme. Mais la plupart d’entre nous recherchent des informations qui valident nos opinions antérieures.
Regardez la façon dont les démocraties libérales poursuivent des approches politiques extrêmement divergentes, même dans des domaines où, dans la mesure où nous pouvons vraiment dire que nous « savons » quelque chose, nous « savons » ce qui fonctionne. Le monde démocratique ne converge pas vers les normes d’éducation finlandaises, les relations raciales britanniques ou le modèle de santé français.
Mais le plus gros problème avec le soi-disant marché des idées est qu’il s’agit d’une tentative de prétendre que les compromis n’existent pas et de prétendre que vous pouvez bénéficier des avantages de la censure et des avantages de la liberté d’expression. La réalité est que vous ne pouvez pas avoir les deux.
À quelques exceptions près, il n’y a pas de ligne rouge claire entre la «désinformation» et ce qui sera plus tard accepté comme «vérité». Vous pouvez criminaliser la négation d’atrocités passées telles que l’Holocauste ou le génocide rwandais, mais cela ne vous fournira aucune protection significative contre la désinformation future.
La distinction entre le droit de dire « la thalidomide est mauvaise pour votre bébé », « ne prenez pas ce médicament antipaludique en particulier » et « ne donnez pas le vaccin ROR à votre enfant » n’est pas évidente.
Ce n’est pas dans le supposé marché des idées que la liberté d’expression prend tout son sens : la liberté d’expression comportera toujours le risque de répandre de fausses informations, tout comme les démocraties libérales vivent toujours avec le risque d’élire des dirigeants qui entraîneront leur destruction.
Ce qui discrédite vraiment les mauvaises idées, c’est leur mise en œuvre. Au Royaume-Uni, les arguments pro-européens ont pratiquement quitté le terrain, mais la réalité de la sortie du pays de l’UE a de toute façon fait monter le sentiment pro-ralliement. Et en Chine, l’opposition au parti au pouvoir porte un lourd tribut, mais les échecs de la politique zéro-Covid de Xi Jinping ont contribué à son renversement.
C’est précisément la capacité de s’exprimer librement et de corriger les erreurs, plutôt que la supposée capacité des démocraties libérales à éviter les erreurs en premier lieu, qui rend la liberté d’expression inestimable – ce n’est pas une mauvaise analogie avec les marchés.