L’écrivain est le fondateur de tamiséune société de médias soutenue par FT couvrant les start-ups européennes
Dans quelle mesure possédez-vous votre propre visage ? Ou des empreintes digitales ? Ou ADN ? Dans quelle mesure feriez-vous confiance à d’autres pour utiliser des données biométriques aussi sensibles ? Poser ces questions, c’est souligner l’incertitude et la complexité entourant leur utilisation. La réponse courte, si désordonnée, est : tout dépend du contexte.
Beaucoup de gens, dont moi, seraient heureux de permettre à des chercheurs médicaux de confiance luttant contre les maladies génétiques d’étudier leur ADN. Peu s’opposent à ce que la police utilise sélectivement les données biométriques pour attraper les criminels. Remarquablement, jen 2012, des détectives allemands ont résolu 96 cambriolages en identifiant les empreintes d’oreille d’un homme qui avait pressé son oreille contre les portes pour vérifier que personne n’était à la maison. La vérification de l’identité sur l’appareil à l’aide de la technologie d’empreintes digitales ou de reconnaissance faciale pour un smartphone peut améliorer la sécurité et la commodité.
Mais la portée et la fréquence de l’utilisation de la biométrie explosent tandis que la frontière entre ce qui est acceptable et inacceptable devient de plus en plus floue. On peut déjà pointer du doigt des utilisations imprudentes ou malveillantes de la biométrie. Les entreprises qui utilisent la technologie et les régulateurs qui les supervisent ont la responsabilité urgente de tracer une ligne de démarcation plus claire. Sinon, les inquiétudes grandiront que nous somnambulons vers un état de surveillance.
La préoccupation la plus flagrante concernant l’utilisation de ces données est de savoir comment elles renforcent les capacités de surveillance sans aucune responsabilité, notamment en Chine qui surveille rigoureusement sa propre population et exporte «l’autoritarisme numérique». Un rapport de 2019 du Carnegie Endowment for International Peace a trouvé Technologie de surveillance basée sur l’IA était utilisé dans au moins 75 des 176 pays étudiés. La Chine était le plus grand fournisseur de cette technologie, vendant à 63 pays, tandis que les entreprises américaines vendaient à 32 pays.
Mais l’utilisation des données biométriques est également adoptée avec enthousiasme par le secteur privé dans les lieux de travail, les magasins et les écoles du monde entier. Il est utilisé pour vérifier l’identité des chauffeurs de taxi, embaucher des employés, surveiller les ouvriers d’usine, signaler les voleurs à l’étalage et accélérer les files d’attente pour les repas scolaires.
L’avocat Matthew Ryder a présenté un argument puissant expliquant pourquoi les politiciens doivent agir maintenant pour créer un cadre juridique plus solide pour les technologies biométriques dans un rapport indépendant publié cette semaine. (Pour divulgation : le rapport a été commandé par l’Institut Ada Lovelace et je fais partie du conseil d’administration de l’organisme de bienfaisance.) Jusqu’à ce que cela entre en vigueur, Ryder a appelé à un moratoire sur l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale en direct. Des appels similaires ont été lancés par des parlementaires britanniques et des législateurs américains sans susciter beaucoup de réponse de la part des gouvernements nationaux.
Trois arguments sont avancés pour expliquer pourquoi les politiciens n’ont pas encore agi : il est trop tôt ; c’est trop tard; et le public s’en moque. Tous les trois sonnent creux.
Premièrement, il y a un cas où une législation prématurée et proscriptive tuera l’innovation. Mais les grandes entreprises américaines sont elles-mêmes de plus en plus préoccupées par la prolifération aveugle de la technologie biométrique et semblent craindre d’être poursuivies si les choses tournent mal. Plusieurs — dont Microsoft, Facebook et IBM — ont cessé de déployer ou de vendre certains services de reconnaissance faciale et demandent une législation plus stricte. « Une réglementation stricte favorise l’innovation », déclare Ryder. « Vous pouvez innover en toute confiance. »
L’argument suivant est que la biométrie se développe si rapidement que les régulateurs ne pourront jamais rattraper les utilisations frontalières. Il est inévitable que les technologues distancent les régulateurs. Mais comme Stephanie Hare, l’auteur de La technologie n’est pas neutre, fait valoir, les sociétés sont autorisées à changer d’avis quant à savoir si les technologies sont bénéfiques. Prenez l’amiante, qui était largement utilisé pour la prévention des incendies avant que ses dangers pour la santé ne soient connus. «Nous l’avons utilisé avec joie avant de tout arracher. Nous devrions être capables d’innover et de corriger notre trajectoire », dit-elle.
Le dernier argument est que le public ne se soucie pas des données biométriques et que les politiciens ont des priorités plus élevées. Cela peut être vrai jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas. Lorsque conseils de citoyens ont étudié et débattu de l’utilisation des données biométriques, ils ont exprimé leur inquiétude quant à leur fiabilité, leur proportionnalité et leur partialité et s’alarment quant à leur utilisation en tant que technologie « raciste » discriminatoire. Des recherches ont montré que la reconnaissance faciale fonctionne le moins précisément sur les femmes noires de 18 à 30 ans. « Lorsque vous voyez la technologie utilisée de manière néfaste, il est alors difficile pour les gens de l’accepter de manière plus utile », a déclaré un participant à un conseil de citoyens.
Toute personne impliquée dans la promotion des utilisations positives des données biométriques devrait contribuer à créer un régime juridique digne de confiance. Nous sommes à un scandale géant d’une réaction publique redoutable.