Bart Eeckhout est commentateur en chef de Le matin.
Immédiatement après l’annonce de l’accord nucléaire entre le gouvernement fédéral et Engie, le cours de l’action du géant français de l’énergie s’est envolé. Les critiques y virent immédiatement la preuve que le gouvernement De Croo s’était à nouveau laissé faire. Engie s’était enfui avec une bonne affaire, et bien sûr ces investisseurs l’ont remarqué tout de suite, n’est-ce pas ?
La vérité est peut-être un peu plus nuancée. L’investisseur récompense les négociateurs d’Engie non pas tant pour le montant de la facture finale – 15 milliards pour l’élimination des déchets – que pour le fait qu’il y ait une facture finale. Cela enlève beaucoup d’incertitudes à l’entreprise, qui voit immédiatement apparaître un point final pour toutes ses activités nucléaires : deux centrales belges seront agrandies puis elle sera fermée, démolie et des montagnes soufflées.
C’est un élément souvent sous-estimé dans la question de la sortie du nucléaire : Engie elle-même voulait aussi cette sortie. Parce qu’il a cessé son activité nucléaire partout dans le monde. Et aussi parce que l’entreprise en a marre de la politique énergétique belge bipolaire, c’est certain. Ne les blâmez pas.
La certitude d’une ligne d’arrivée pourrait donc coûter quelque chose. Vous pouvez débattre de la question de savoir si 15 milliards, c’est beaucoup ou peu, jusqu’à ce que vous pesiez une once. La vérité honnête est qu’il est presque impossible pour les étrangers d’estimer cela correctement. Comparé aux montants qui ont circulé, cela semble une somme acceptable, car les 15 milliards après des décennies d’intérêts donnent un multiple à payer pour la cession réelle dans le futur. Les tenants du nucléaire qui avertissent aujourd’hui d’une facture supplémentaire incalculable de milliards, comme le fait la N-VA, doivent prendre conscience que cette apocalyptique n’est pas d’emblée un argument de poids en faveur du nucléaire. C’est aussi, et ce n’est pas un hasard, l’argument du mouvement écologiste anti-nucléaire.
Et avec cela, en tout cas, une ligne est tracée dans le cadre de la politique de l’énergie nucléaire telle que nous la connaissons dans ce pays. Deux centrales électriques sont encore autorisées à jouer des prolongations, heureusement, mais ce sera fini avec les centrales électriques actuelles. Cela aurait pu se passer différemment. Faut marcher. Bien sûr, le gouvernement actuel, avec les Verts, porte une grande responsabilité dans ce résultat. De même, sans les Verts, tous les gouvernements précédents de ce siècle ont gaspillé l’opportunité d’inverser la sortie du nucléaire en temps opportun et de manière ordonnée. C’est une nonchalance administrative collective qui nous déchire désormais.
Tragiquement, il a fallu une guerre en Ukraine pour réévaluer l’importance de l’énergie nucléaire en tant que source d’énergie plus ou moins fossile et plus ou moins domestique. La guerre et le choc énergétique qui a suivi nous ont appris autre chose. Ce gaz est aussi une énergie de base discutable et incertaine, et cet engagement total envers une énergie 100 % renouvelable est un pari trop risqué pour notre prospérité.
Que cette prise de conscience soit une incitation à continuer à regarder avec un esprit ouvert ce que l’énergie nucléaire sous une forme nouvelle et plus modeste peut encore signifier pour une politique énergétique qui lie sécurité d’approvisionnement à l’indépendance et au respect du climat.