Il était une fois une banque, dirigée par des wokies
Je n’ai pas couvert, maintenant c’est des brokies
Une base de dépôt biaisée, ironique
Il est temps de passer le chapeau
Quelle semaine. Cette fois, c’est différent, mais c’est sûr que ça ressemble à nouveau à du déjà-vu. Grands mouvements sur les marchés. Fenêtres de rabais. Je me suis mis à la poésie pour rester sain d’esprit. Mes fonds sont ensanglantés. Le vôtre aussi, je suppose.
La tentation de « faire quelque chose » est écrasante. Vendre. Pas d’achat! Mettez votre argent dans une valise. Les lecteurs britanniques digèrent également un budget exceptionnellement bourré de morceaux. Plus d’informations la semaine prochaine.
La meilleure approche est de garder une vue d’investisseur. Reliez chaque événement aux mouvements des prix des actifs. Où en sont les valorisations maintenant ? Qu’est-ce qui est réduit ? Évaluez le risque et la récompense. Restez calme et analysez les chiffres.
Commençons par Silicon Valley Bank. Personnellement, je n’aurais pas donné un centime – préférant des prêteurs avec des noms tels que Morgan ou Rothschild, ou des banques qui sonnent comme des pays. Un groupe de fans de sacs de haricots de la côte ouest qui adorent les start-up ? Certainement pas.
Comme beaucoup, y compris les régulateurs européens, je suis surpris de la générosité du plan de sauvetage américain, sans parler de son ironie. C’étaient les perturbateurs. Ils se vantaient de casser des choses. Une petite fissure, cependant, et ils ont couru vers maman. Au Royaume-Uni aussi.
Pour les investisseurs, cependant, SVB et les spasmes qui en découlent sont utiles à mon avis. J’ai écrit la semaine dernière que les décideurs politiques finiraient par « l’embouteiller » lorsqu’il s’agirait d’augmenter les taux – trop douloureux. Mais comment le faire sans perdre la face ? La Banque centrale européenne a gagné 50 points de base jeudi, mais a abandonné sa position belliciste. D’autres pourraient suivre.
Les marchés sont d’accord. Pendant un bref moment lundi, les prix à terme ont été évalués dans deux réductions de 25 points de base par la Réserve fédérale cette année. Il y a seulement quelques semaines, une autre augmentation était attendue ce mois-ci. Pas étonnant que les obligations claquent comme des oies dans un coup de vent. Les rendements du Trésor à dix ans ont fait un aller-retour de plus de 100 points de base cette semaine seulement.
Les rendements sont maintenant plus bas dans tous les domaines, ce qui, une fois la poussière retombée, réconfortera les propriétaires d’actions (à tort, mais voilà). Et avec l’inflation toujours présente, les taux d’intérêt réels pourraient avoir culminé pour l’instant. Cela aide les obligations traditionnelles et leurs cousines protégées contre l’inflation.
Pendant ce temps, les renflouements, l’argent plus lâche et les bouées de sauvetage comme le Credit Suisse et la Première République soutiendront les actions bancaires à court terme. Mais des marges d’intérêt nettes plus faibles sont finalement mauvaises pour les bénéfices des banques. Le secteur est bon marché, cependant, à 1,1 fois la valeur comptable.
Et il existe des banques de qualité avec des ratios cours/bénéfices à peine à deux chiffres. Un contre-argument est que des réglementations et des exigences de capital plus strictes sont sûrement à venir. Peut être. Il ne fait aucun doute que Wall Street s’est empressée de déposer 30 milliards de dollars auprès de la Première République afin de montrer qu’elle peut s’occuper d’elle-même.
En tant qu’investisseur, j’accueillerais un peu plus d’intrusion, si ce n’est de la part des régulateurs. Pour comprendre pourquoi, rejoignez-moi il y a une douzaine d’années assis en face du membre du Congrès Barney Frank au dîner des correspondants de la Maison Blanche. Nous échangeions des histoires de guerre de crise financière pendant qu’un banquier senior nous montrait des photos de son nouveau yacht (indice : il est probablement gréé et prêt à naviguer).
Si vous aviez dit à Barney à quoi ressembleraient les banques aujourd’hui, il aurait ri. Sa loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs avait récemment tout remanié, de la protection des consommateurs au commerce des produits dérivés. Le changement arrivait. Et pourtant, les banques sont plus ou moins les mêmes aujourd’hui.
Nous savions qu’il y aurait plus de crises. Mais au moins tout le monde espérait que l’article 951 de la loi ferait une différence. Il a donné aux actionnaires un « mot à dire sur la rémunération ». Si les banques étaient essentiellement garanties par l’État, pensions-nous, avec le temps, les salaires excessifs seraient certainement contraints à la baisse.
Cela ne s’est pas produit non plus. Si vous prenez les 10 plus grands prêteurs américains, par exemple, la rémunération moyenne des employés en pourcentage des revenus est supérieure de quatre points de pourcentage depuis la crise financière à celle des années de boom qui l’ont précédée, selon les données de CapitalIQ.
Éhonté. Mais cela explique pourquoi les banques ont fait de leur mieux pour nous faire oublier que nous les avons renflouées. Pourtant, les banquiers sont toujours rémunérés comme s’ils étaient des propriétaires ou des entrepreneurs prenant des risques personnels.
Espérons que le soutien de 300 milliards de dollars de la Fed cette fois-ci rappellera à tout le monde à quel point cela n’a aucun sens. Surtout les actionnaires, qui ont vu les employés de nombreuses banques se remplir les poches tout en subissant un rendement inférieur au coût des capitaux propres.
Mais je vois cela comme un verre à moitié plein. Les multiples de bénéfices des banques sont déjà tentants, comme je l’ai montré plus haut. Ils seraient encore plus attractifs si les banquiers recevaient des salaires et des primes plus conformes à d’autres professions, telles que la comptabilité et le droit.
Selon mes calculs – encore une fois pour le top 10 des États-Unis – réduire le salaire des banquiers d’un tiers seulement augmenterait les marges de revenu net et les rendements des capitaux propres de 10 et 4 points de pourcentage respectivement. Pour une industrie avec du personnel de middle office gagnant des packages à six chiffres, une réduction de moitié de la rémunération est plus le stade approximatif, je pense.
Cela suggère non seulement une hausse des actions, mais cela aiderait également à éliminer l’aléa moral. Les prêteurs savent qu’ils sont payés comme des rock stars quand tout va bien, tandis que les idiots de contribuables paient la note lorsque les lumières de la scène explosent, mettant le feu aux cheveux de tout le monde.
Tout cela signifie que je regarde très sérieusement les ETF du secteur bancaire en ce moment. J’ai écrit brièvement à leur sujet en janvier lorsque les actions étaient beaucoup plus élevées qu’elles ne le sont maintenant. Quelqu’un a-t-il des suggestions de fonds à partager ? Sinon, un poème ?
L’auteur est un ancien gestionnaire de portefeuille. E-mail:[email protected]; Twitter:@stuartkirk__
Cet article a été modifié pour corriger la hausse des taux d’intérêt de la BCE