L’auteur est directeur de l’Observatoire des migrations à l’Université d’Oxford. Rob McNeil, directeur adjoint de l’Observatoire, a également contribué à cet article.
Le symbole par excellence de la force des frontières britanniques – couramment utilisé dans la couverture imprimée et télévisée du débat sur le Brexit – est les falaises blanches de Douvres. Au cours des deux dernières années, cependant, les images de Douvres ont véhiculé quelque chose de tout à fait différent : une perte de contrôle alors qu’un nombre croissant de petits bateaux sont arrivés au Royaume-Uni.
Les traversées en petits bateaux ont de nouveau fait la une des journaux cette semaine, après que des informations ont fait état des conditions terribles dans un centre de traitement des migrants à Manston, dans le Kent. La ministre de l’Intérieur Suella Braverman a été critiquée pour sa gestion de la situation. Mais bien qu’elle et nombre de ses prédécesseurs aient promis de résoudre le problème des petits bateaux une fois pour toutes, aucun n’a été en mesure d’identifier des politiques qui permettraient réellement de le faire. Ce n’est pas surprenant : les traversées en bateau sont un problème complexe et il n’y a pas de solution magique. Le résultat est qu’un grave problème affectant le bien-être de milliers de migrants vulnérables et le fonctionnement efficace du système d’immigration est devenu un ballon politique.
Une répression accrue en coopération avec les Français a empêché certaines personnes de traverser la Manche, mais pas suffisamment pour avoir un impact visible sur les chiffres. Fournir des itinéraires sûrs aux personnes pour venir au Royaume-Uni pour demander l’asile a clairement fonctionné dans un cas très médiatisé : il n’y a pas d’Ukrainiens traversant la Manche dans de petits bateaux parce qu’ils ont un accès gratuit à un programme qui a accordé des visas relativement efficacement à près de 200 000 personnes. Mais il est difficile d’imaginer que le Royaume-Uni déploie cette solution à toutes les autres nationalités des personnes traversant la Manche.
Cette déconnexion entre la pression pour «régler» le problème et la difficulté de le faire réellement a été un casse-tête majeur pour les secrétaires à domicile au fil des ans. Au début des années 2000, le ministre de l’Intérieur travailliste David Blunkett a tenté d’empêcher les demandeurs d’asile d’arriver par le tunnel sous la Manche en négociant la fermeture du camp de réfugiés de Sangatte près de Calais. Cependant, ce camp était un symptôme du problème plutôt que la cause, et le désordre qui en résulta devint la « jungle » de Calais.
Lorsque les attentes concernant ce que les politiciens devraient être capables de faire dépassent les outils dont ils disposent pour le faire, la rhétorique et la réalité se séparent. Les ministres promettent des résultats sans prendre les mesures nécessaires pour les concrétiser. Un exemple est l’objectif imposé par l’ancien Premier ministre David Cameron dans les années 2010 de réduire le solde migratoire à des « dizaines de milliers ». Malgré de nouvelles restrictions importantes imposées aux migrants de l’extérieur de l’UE, il est devenu clair au cours de la décennie qu’il n’était tout simplement pas possible de réduire ce chiffre. La rhétorique sur le désir de réduire la migration s’est poursuivie, alors même que la migration explosait.
Un autre résultat fréquent de la déconnexion entre les attentes et la capacité d’exécution est les « politiques symboliques », qui ressemblent à une solution même si elles ne sont pas susceptibles d’avoir les résultats souhaités. Lors des débats du référendum de 2016 sur l’UE, par exemple, alors que l’augmentation de la migration dans l’UE faisait l’objet d’un examen de plus en plus minutieux, Cameron a tenté de suggérer qu’il serait possible de réduire l’immigration de l’UE tout en restant dans le marché unique. Mais les règles de libre circulation n’offraient presque aucune flexibilité pour ce faire.
Au lieu de cela, le gouvernement a négocié une concession plus limitée qui aurait permis au Royaume-Uni de restreindre l’accès aux prestations sociales pour les citoyens de l’UE si le Royaume-Uni votait Rester. C’était extrêmement improbable que cela aurait eu un impact significatif sur la migration dans l’UE, car la plupart des citoyens européens nouvellement arrivés ne demandaient pas d’allocations. Mais ne rien faire n’était pas une option. Alors Cameron est rentré chez lui avec sa concession durement gagnée en matière d’aide sociale et s’est mis à essayer de persuader le public que cela limiterait vraiment la migration vers l’UE. Peu ont été convaincus.
Les politiques symboliques ne sont pas un phénomène uniquement britannique. Confrontés à un nombre important de demandeurs d’asile fin 2015, les décideurs politiques de l’UE ont élaboré un programme d’aide au développement basé sur l’hypothèse que cela réduirait les « causes profondes » de la migration dans les pays en développement. Les preuves académiques ont toujours conclu que l’aide au développement ne réduit pas la migration, et une étude récente a constaté que les décideurs le savaient. Mais ne rien faire aurait semblé mauvais et le programme d’aide était le seul plan sur lequel suffisamment de gens pouvaient s’entendre.
Nous devrions avoir une certaine sympathie pour les décideurs ici. La pression pour proposer des solutions est forte, surtout si votre adversaire politique le fait aussi. Mais il y a aussi des coûts. Les ministres qui surestiment leur capacité à résoudre les problèmes accumulent de la déception pour l’avenir. À long terme, cela menace la crédibilité des décideurs politiques auprès des électeurs.
Admettre que le gouvernement n’a pas toujours une solution parfaite à certains des problèmes épineux auxquels nous sommes confrontés n’est peut-être pas un gagnant du vote, mais cela apporterait au moins une certaine honnêteté au débat.