Début novembre, la Cour fédérale de justice a rejeté la plainte du club de la ligue régionale. En conséquence, il est légitime que la DFB sanctionne le FC Carl Zeiss quelle que soit la faute. Dans ce cas précis, la DFB a infligé une amende de près de 25 000 euros à l’équipe d’Iéna pour faute de la part de ses supporters.
BGH évite l’argument de Jena
La raison pour laquelle Jena ne veut pas accepter le verdict réside dans le raisonnement du verdict de la plus haute juridiction allemande. Il y est dit que les sanctions de la DFB ne sont pas du tout des sanctions, mais des mesures préventives. Ce faisant, le BGH a contourné l’approche centrale de l’argument d’Iéna. Cela signifie : pas de punition sans culpabilité.
Même le professeur de droit de Cologne Jan Orth, qui est également juge fédéral DFB, critique le raisonnement du BGH. L’impression est créée que “le BGH ne peut rendre justice aux questions de droit du sport qu’avec un réétiquetage lexical”, écrit-il dans un article du Neue juristic Wochenschrift (NJW).
Professeur de droit Orth : Violation du principe de culpabilité
Dans l’interview du MDR, Orth a été clair : “Je veux dire, c’est une vraie punition. Et si une punition est infligée sans culpabilité, alors c’est une violation du principe de culpabilité.”
La décision de la cour constitutionnelle pourrait dépendre d’un mot, soupçonne l’expert en droit du sport Orth. Le mot signifie : insupportable. « Le maintien d’une sanction corporative contre le principe de culpabilité est-il une ingérence intolérable dans le système judiciaire ? Il existe différents points de vue en droit du sport.
Iéna : “Plusieurs balles de break”
L’association elle-même justifie également sa démarche auprès de la cour constitutionnelle par le raisonnement du BGH. Là, on aurait “identifié plusieurs points de fracture après un examen approfondi”. L’approche centrale reste la position : pas de punition sans culpabilité. “La décision rendue par la Cour fédérale de justice viole les droits fondamentaux garantis par la Constitution du FC Carl Zeiss Jena”, écrit le club dans son communiqué de presse.
Le FCC est optimiste car la Cour fédérale de justice a reconnu dans sa décision que le principe “pas de peine sans culpabilité n’a valeur constitutionnelle”.
Et comment l’avocat du sport Orth voit-il les chances de succès du club traditionnel de Thuringe ? “Les habitants d’Iéna ne sont pas complètement sans chance, car les juristes sont d’avis qu’il s’agit d’une punition.” Mais les habitants d’Iéna doivent également démontrer qu’il s’agit d’une violation de la constitution.
Les pénalités précédentes deviennent-elles nulles ?
Si Iéna avait gain de cause devant la cour constitutionnelle, “toutes les décisions précédentes seraient déclarées invalides. La pratique punitive de la DFB serait considérée comme une violation des principes qui ont un statut constitutionnel”, a déclaré Michael Daniel, l’avocat du FC Carl Zeiss. Et les conséquences seraient considérables : “La DFB devrait arrêter ou réformer sa pratique antérieure de responsabilité clanique et de peine sans faute”, a déclaré l’avocat.
D’un point de vue purement statistique, les chances pour le FC Carl Zeiss sont minces : 5 000 à 6 000 plaintes constitutionnelles sont reçues à Karlsruhe chaque année. Un peu moins de deux pour cent d’entre eux sont approuvés. Selon le bureau de presse, il est “imprévisible” quand la cour constitutionnelle traitera la plainte d’Iéna. Dans le meilleur des cas, cela ne prend que quelques mois, dans le pire des cas plusieurs années.