Attention, ce texte contient des spoilers fondamentaux sur le premier épisode de la deuxième saison de « La Maison du Dragon » ! Alors : continuez à lire à vos risques et périls
Un public de première est-il différent d’un public de non-première ? Bien sûr. Première est une fête. Vous avez acheté des boissons, vous avez acheté du pop-corn, vous êtes le premier à voir le film, vous êtes de bonne humeur, il y a des présentateurs excités avec de mauvaises blagues qui répondent à toutes les attentes positives. Il y a aussi des « gens des médias » de la société qui a produit le film dans la salle qui, bien sûr, applaudissent et applaudissent pour que les autres qui ne font pas partie de la société de production soient infectés et applaudissent également.
À la fin de la première berlinoise de « La Maison du Dragon », où le premier épisode de la deuxième saison a été diffusé, personne, personne dans la salle n’a acclamé et applaudi (pas jusqu’à ce que le duo de présentateurs soit revenu dans la danse). Il y eut un silence parmi les spectateurs. Une réaction assez honnête. Les gens avaient l’air choqués. Pourquoi? Dans la scène finale, on devait voir la tête d’un enfant se faire couper. Vous ne pouvez pas le voir, mais vous pouvez l’entendre : des gargouillis, le cliquetis du couteau émoussé. Le garçon dormait dans son lit, il se réveille surpris. Un homme se couvre la bouche pour l’empêcher de crier puis sort son arme. Un autre homme donne un coup de main.
Il y a des meurtres d’enfants au cinéma et à la télévision, mais surtout hors écran. Des meurtres d’enfants sont mis en scène – et la bande originale est aussi une production – et pour cause, presque jamais. Parce que les meurtres d’enfants marquent une ligne rouge. Lars Von Trier, qui avait déjà été abandonné par tous les bons esprits depuis des années, a fait tuer deux garçons dans “The House That Jack Built”, John Carpenter a fait tuer une fille dans “Assault on Precinct 13”, Michael Haneke dans son livre aux allures de manuel. expérience de provocation « Funny Games » un garçon. Cela semblait abstrait, surtout avec Haneke. Quiconque voit ces deux bouchers à l’œuvre dans « La Maison du Dragon » peut inévitablement penser au réel d’aujourd’hui, aux atrocités des bêtes de la guerre Israël-Hamas.
Vous n’êtes pas obligé de donner des leçons de morale sur ce à quoi le public du cinéma peut s’attendre. Laissons les réalisateurs tout filmer. Mais dans le cas de « La Maison du Dragon », de telles idées sont particulièrement embarrassantes. Les créateurs de « HotD » s’intéressent simplement à franchir les frontières – en montrant des choses plus flagrantes que tout ce que l’on sait de la puissante série mère « Game of Thrones ». C’est le résultat de la pression des quotas. Même la série « Le Seigneur des Anneaux » sur Amazon, qui n’a réussi à générer aucune résonance dans la culture pop, a enregistré de meilleurs taux de visionnage que « House of the Dragon ». Cela a dû être une humiliation pour la chaîne HBO de Westeros.
Quelle délicatesse n’avons-nous pas encore montrée ?
On aurait presque l’impression d’entendre les auteurs de « Dragon » ruminer : quelle délicatesse n’avons-nous pas encore montrée ? Il suffit de penser à la scène de fétichisme des pieds de la première saison de « House of the Dragon ». Cela n’avait aucune utilité narrative (Olivia Cooke a-t-elle encore enlevé ses chaussettes pour son conseiller après cela ?).
« House of the Dragon » a connu dès le début des difficultés auprès des critiques et du public, et à juste titre. Des sauts dans le temps déroutants, des changements d’acteurs associés, des alliances et inimitiés floues malgré les mêmes couleurs de cheveux et coiffures au sein d’une même maison. Et bien trop peu d’action. Maintenant – déjà dans le premier épisode de la nouvelle saison – se concentrer constamment sur les dragons alors que les machines de combat prêtes semble désespéré. Quand la guerre va-t-elle enfin commencer ? Il ne faut pas s’étonner si la fin de cette histoire est déjà atteinte après quatre saisons – il reste à voir si “La Maison du Dragon” se relèvera à nouveau.
Daemon n’est même plus un anti-héros
Mais : le garçon est-il peut-être encore en vie ? Heureusement, vous ne voyez pas sa mort. Mais même s’il s’avère dans l’épisode deux qu’il a survécu à l’attaque, le mauvais arrière-goût selon lequel « La Maison du Dragon » veut devenir le sujet de conversation à travers la seule valeur de choc demeure.
Le responsable du meurtre d’un enfant est Daemon (Matt Smith), qui passe d’anti-héros à un méchant unidimensionnel. George RR Martin a réussi à faire mieux avec “Game of Thrones” : à l’exception du personnage de bande dessinée Ramsay Bolton, il n’y a que des anti-héros dedans. Chacun de ces personnages a quelque chose qui les rend sympathiques. Même Jaime Lannister, qui voulait aussi tuer un garçon.
Un de plus. Dans une série soigneusement planifiée (telle que présentée dans les cinq premières saisons de « Game of Thrones »), le meurtre d’un enfant royal aurait été commis ainsi : à travers une intrigue savamment tournée et minutieusement réfléchie. Quelque chose comme ça prend généralement deux épisodes de préparation – et offre ensuite un gain encore meilleur.
Mais les créateurs de « La Maison du Dragon » manquaient clairement d’idées et de volonté d’investir du temps dans leur histoire. C’est pourquoi deux rôdeurs inconnus (!) se faufilent dans le château royal en tant que meurtriers d’enfants (!!), qui est sans surveillance sur des dizaines d’étages (!!!), pour ensuite inspecter sereinement les chambres (!!!!). Une solution de bricolage rapide, sale et complètement irréaliste, créée dans une salle d’écrivains qui veut apparemment ridiculiser son public. Et tout le monde doit vraiment le remarquer.