L’enquête menée par l’équipe de l’affaire froide que le notaire juif Arnold van den Bergh a identifié comme le traître probable à la famille Frank, « est basée sur une utilisation incorrecte des sources et une argumentation erronée ». C’est ce que met dans un communiqué une équipe de six experts dans le domaine de la persécution des Juifs rapport publié mardi† Van den Bergh a été accusé à tort, concluent-ils.
L’enquête de l’équipe de l’affaire froide a fait l’actualité mondiale en janvier. Dirigée par un ancien agent du FBI, l’équipe avait examiné tous les scénarios possibles concernant la trahison des personnes cachées dans l’annexe secrète. Leur conclusion : le traître le plus probable était le notaire Arnold van den Bergh, membre du Conseil juif et en cette qualité en possession de listes d’adresses cachées de Juifs. Pour sauver sa propre vie et celle de sa famille, Van den Bergh l’aurait transmise aux Allemands.
Immédiatement après la publication de la recherche et du livre à ce sujet par Rosemary Sullivan, une tempête de critiques a éclaté. Les preuves de l’équipe de l’affaire froide seraient minces comme du papier et bruissantes d’erreurs. Dans une interview avec CNRC Pieter van Twisk et Thijs Bayens, les initiateurs de l’étude, ont maintenu leurs conclusions. Ils ont souligné qu’ils avaient abordé le projet comme une affaire froide et non comme une recherche historique.
Lisez aussi cet article d’Arnon Grunberg : Anne Frank appartient à tout le monde – c’est aussi une trahison
Notes de bas de page et ressources
Dans leur rapport, les six historiens rejettent cette défense. « Les preuves médico-légales devront également éventuellement résister à l’épreuve de la critique scientifique. » Dans les 72 pages de Le notaire juif et l’accusation de trahison suit cette critique, amplement pourvue de notes de bas de page qui renvoient à des sources qui manquent en partie au livre de Sullivan.
Les auteurs – dont le professeur d’études juives Bart Wallet (UvA) et l’historien Bart van de Boom (Université de Leiden), dont le livre sur le Conseil juif sera publié le mois prochain – passent en revue point par point les preuves de l’équipe de l’affaire froide.
Ils ont également des critiques méthodologiques, notamment en ce qui concerne l’utilisation de la source de l’équipe cold case. Prenons, par exemple, leur élément de preuve le plus important : une note que le père Otto Frank a reçue après la guerre, dans laquelle Van den Bergh était identifié comme un traître. La copie de celui-ci faite par Otto Frank n’est pas bien comprise et les notes dessus par un détective n’ont pas été déchiffrées ou ont été mal déchiffrées, selon les auteurs du rapport.
Selon les historiens, l’équipe enquêtant sur la trahison de l’Annexe secrète avait une vision tunnel
De plus, les membres de l’équipe de l’affaire froide ont une compréhension insuffisante du fonctionnement du Conseil juif. Par exemple, Sullivan écrit que le conseil a établi des listes d’expulsion, alors que cela a été fait par les autorités allemandes Zentralstelle für jüdische Auswanderung† Enfin, l’équipe souffrait de vision tunnel, Wallet et al. « Les sources des nazis et des collaborateurs ne sont pas reprises de manière critique, tandis que les sources favorables à Van den Bergh sont mises de côté ou n’apparaissent pas du tout dans le livre. »
Cadre
Cela crée un cadre et brosse un tableau de Van den Bergh en tant que notaire juif intelligent et rusé ayant des liens avec des nazis de haut rang qui ont commis une grande trahison au moment décisif, écrivent les auteurs du rapport. Et c’est injuste, pensent-ils.
Van den Bergh, afin de rester dans la langue de l’équipe de l’affaire froide, n’avait ni connaissance, ni motif, ni opportunité de commettre la trahison. Connaissance : il n’y avait pas de listes avec le Conseil juif d’adresses cachées. Motif : Les enfants de Van den Bergh étaient cachés depuis octobre 1943, lui et sa femme depuis février 1944. Pourquoi aurait-il alors trahi des clandestins en août 1944 pour sauver sa famille ? Opportunité : Van den Bergh n’avait pas accès à d’importants nazis aux Pays-Bas, pas même parce qu’il avait été impliqué en tant que notaire dans la vente de la collection du marchand d’art juif Goudstikker.
Laurien Vastenhout, co-auteur du rapport et qui travaille au NIOD, a déclaré lors d’une conversation téléphonique que la recherche n’avait pas été commandée. « Nous voulions étayer davantage nos critiques précédemment exprimées dans les médias. C’est pourquoi nous sommes retournés aux archives. »