Hawija Rapport Velt Hard Jugement: La défense était «attendre, passive» et non transparente: «Vous pouvez en dire plus que de se produire»

Que ce sont deux F-16 néerlandais qui ont bombardé une usine de bombes dans le Hawija irakien en 2015 dans la nuit du 2 au 3 juin était un jeu de sort et un programme informatique militaire pour la simulation de dégâts auxiliaires.

Selon le plan américain, le complexe IS serait attaqué avec cinq bombes lourdes de cinq cents livres. Quand la simulation est sortie CDE-5 HIGH («Chance de victimes civiles») Le paquet a été ajusté: seulement cinq cents et quatre bombes avec moins de poids (bombes de petit diamètre). En plus des États-Unis, seuls les Pays-Bas avaient ce type de munitions et l’US Air Force n’a pas pu mener à bien l’attaque pour des raisons logistiques. “Les Américains étaient occupés ailleurs”, a déclaré le chef de la recherche Winnie Sorgdrager.

La salle aurait également pu être informée en confidentialité. Cela ne s’est pas produit

C’est l’un des nombreux détails de la vaste enquête sur le comité d’investissement de Hija qui a présenté les conclusions lundi dans l’attentat mortel dans la ville irakienne au nord de Bagdad. Sur l’attaque réussie (tous les bombes à succès) ont suivi une énorme explosion secondaire de l’explosif stocké dans l’usine de bombardiers. Au moins 85 civils sont morts, des centaines ont été blessées.

Le comité dirigé par l’ancien ministre de la Justice et ministre d’État Sorgdrager (D66) a été créé en 2020 après avoir continué les révélations des n ° et NRC. Quatre ans plus tard, l’enquête a fait un jugement dur sur la préparation de la mission mortelle et sur la fourniture d’informations à la Chambre des représentants. Les soldats néerlandais avaient trop peu d’informations pour prendre une décision bien informée concernant l’attaque et «aveuglé» aux États-Unis.

Conjectures

Mais les Américains avaient également l’objectif – deux hangars dans une «zone industrielle» au milieu d’une zone résidentielle – «pas à long terme et systématique». Combien d’explosifs ont été stockés dans l’usine de bombardiers ont donc été des suppositions. Le commandant américain a néanmoins donné son approbation pour l’attaque. Et parce que les Pays-Bas n’avaient pas d’agent de renseignement ni d’expert juridique au siège américain de Doha, cette décision a été insuffisamment remise en question. Tandis qu’un néerlandais Support de carton rouge – qui peut «tirer un carton rouge» pour empêcher l’utilisation des moyens militaires – a été autorisé à annuler la mission sur place.

Il ressort clairement du rapport du transporteur de Sorg que le problème de la position du renseignement néerlandais a été reconnu à l’avance. Étant donné que les États-Unis ne partagent que des informations sensibles au sein de la communauté Five Eyes (États-Unis, VK, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande), les Pays-Bas ne sont devenus en retard ciblage-traité. Cela n’a pas conduit à des mesures du côté néerlandais.

En fait, le personnel du siège social de Doha et la gestion du détachement néerlandais F-16 qui opéraient en Jordanie étaient très conscients des procédures. En conséquence, les contacts avec le service public ne sont pas allés selon le livre et le ministère n’a pas immédiatement enquêté – alors qu’il aurait dû l’être.

Information

Bien que immédiatement après l’attaque, il était clair que les victimes civiles étaient probablement tombées, le sommet de la défense a mené par le ministre Jeanine Hennis (VVD) de l’époque “en attente et passivement”. Par exemple, une enquête américaine sur le bombardement n’a jamais été demandée à Washington.

De plus, la Chambre des représentants n’a pas été informée de l’incident. “Nous avons compris par les personnes impliquées que les gens étaient réticents à cause de la sécurité”, a déclaré Sorgdrager, “mais la maison aurait également pu être informée de manière confidentielle. Cela ne s’est pas produit. “

Le comité a également rencontré des exemples dans lesquels la chambre a reçu de mauvaises informations – un péché mortel politique. “Être […] Transparent et honnête sur (la suspicion de) victimes civiles »est donc l’une des recommandations du comité. Cela signifie-t-il que le leadership politique sur la défense (le ministre Hennis et son successeur de l’ADC Ank Bijleveld) n’étaient pas transparents et honnêtes?

Sorgdrager et co-chercheur (et ancien général de puissance aérienne) Ralph Refman hoch.

“Bien sûr, vous ne pouvez pas toujours tout dire, nous comprenons cela”, explique Sorgdrager. “Mais vous pouvez en dire plus que ce qui s’est produit.”

Partager





Envoyez les éditeurs