Après le tremblement de terre de Zeerijp en 2018, d’une magnitude de 3,4, l’un des plus forts de la région, la Surveillance d’État des Mines (SodM) a proposé conseils pour réduire l’extraction de gaz le plus rapidement possible. Mais pour la première fois, le régulateur a écrit qu’il s’attendait à ce que l’extraction de gaz soit réduite à zéro à l’avenir, car ce n’est qu’alors qu’elle serait sûre à Groningue. « C’était un changeur de jeuSandor Gaastra, haut fonctionnaire du ministère des Affaires économiques et du Climat, a déclaré mercredi à la commission d’enquête parlementaire à La Haye.
« Pour la première fois, il a été dit avec autorité : vous feriez mieux d’aller à zéro », a déclaré Gaastra. Peu de temps après cet avis, il s’est assis avec son ministre, Eric Wiebes (VVD), pour calculer des scénarios d’arrêt de l’extraction de gaz à Groningue. « Nous avons dû le faire avant tout pour la sécurité des Groningueurs. »
Quelques mois plus tard, le 29 mars 2018, le cabinet a décidé d’arrêter l’extraction de gaz à Groningue avant 2030. Mais l’argument sécuritaire n’a pas suffi pour arriver à cette décision en Conseil des ministres. « Le ministre cherchait des arguments pour convaincre ses collègues », a déclaré Gaastra. Pour de nombreux autres ministères, l’arrêt de l’extraction du gaz a entraîné des « complications financières ». C’est pourquoi le ministre « devait également avoir une histoire sur les finances » et le ministère des Affaires économiques a proposé des calculs sur la réduction des dommages et les coûts de renforcement dans un champ gazier fermé de Groningue.
Ainsi, afin d’obtenir un soutien politique, il était important de montrer les économies financières auxquelles correspondait la fermeture du robinet de gaz pour l’opération de renforcement, a demandé le président Tom van der Lee (GroenLinks). « Oui, » répondit Gaastra.
Le gouvernement « n’a pas tant fait ses preuves »
Au cours de ses années en tant que haut responsable d’EZK sur le dossier de Groningue (2016 – 2022), Gaastra a souvent dû négocier avec NAM et ses sociétés mères Shell et ExxonMobil. « Négocier est un quotidien pour les compagnies pétrolières. Ils le font tous les jours et toutes les heures », a déclaré Gaastra. « Ce n’est pas le cas de l’Etat. » Selon lui, l’Etat « a toujours eu un retard d’expérience » dans les négociations avec les compagnies pétrolières. C’était « un inconvénient de ne pas être aussi éprouvé », selon Gaastra.
Néanmoins, l’État dispose d’un atout important dans les négociations avec les sociétés commerciales, a noté Gaastra. « Le gouvernement peut prendre une décision unilatérale, par exemple en modifiant la loi. C’est un instrument que vous pouvez utiliser comme une menace si les négociations menacent de s’enliser.
Cet article fait également partie de notre blog en direct : Haut fonctionnaire Finances : ne pas faire d’histoires sur les coûts des dégâts et se renforcer