Guerre, paix et présidence américaine

Au plus fort de la guerre en Irak, certains quartiers du complexe politico-médiatique de Washington étaient obsédés par la question de savoir si Karl Rove, le Svengali politique de George W. Bush, participait aux séances de planification militaire à la Maison Blanche. Les implications étaient claires : si Rove assistait aux réunions, alors l’aile politique de l’opération Bush pourrait tenter d’exploiter son statut de président en temps de guerre.

C’était, et c’est toujours, un débat qui ne peut réellement avoir lieu qu’à Washington. Les « voies » politiques claires débattues sans relâche au sein des autorités du gouvernement américain apparaissent de plus en plus floues à mesure que l’on s’éloigne du Capital Beltway. Le grand stratège militaire Carl von Clausewitz a déclaré que la guerre est « la continuation de la politique par d’autres moyens » – un concept qui est parfois plus facilement compris par l’électeur américain moyen que par les guerriers bureaucratiques des deux côtés du fleuve Potomac. La guerre est inévitablement une question de politique tout autant qu’une question de politique étrangère ou de sécurité nationale.

La politique de guerre est malheureusement à nouveau d’actualité alors que les hostilités entre Israël et l’Iran s’intensifient à peine un mois avant l’élection présidentielle américaine. Donald Trump a déjà cherché à politiser le conflit en arguant que l’escalade était un signe de la façon dont le président Joe Biden et sa vice-présidente, Kamala Harris, ont présidé un « monde en feu ».

Trump n’a pas tort d’essayer de profiter politiquement de l’instabilité mondiale, puisque de nombreuses campagnes présidentielles américaines ont été façonnées par des guerres étrangères. Lyndon Johnson a décidé de ne pas se présenter aux élections en raison de ses échecs au Vietnam. Beaucoup attribuent à l’opposition de Barack Obama à la guerre en Irak de Bush la position qui l’a finalement catapulté au sommet du peloton démocrate en 2008.

L’hypothèse commune est que les guerres peuvent unifier une nation derrière son président, mais le Moyen-Orient a revendiqué autant de campagnes présidentielles qu’il en a donné naissance. La gestion maladroite du président Jimmy Carter de la crise des otages en Iran a joué un grand rôle dans l’échec de ses espoirs de réélection en 1980, et l’incapacité du président George HW Bush à s’adapter aux préoccupations intérieures après avoir chassé Saddam Hussein du Koweït a été largement blâmée pour sa réélection. défaite électorale en 1992.

Mais ce qui diffère entre ces conflits au Moyen-Orient et celui actuel, c’est l’implication (ou l’absence d’implication) du personnel militaire et diplomatique américain. Les guerres en Irak de Bush père et fils impliqué des troupes américaines sur le terrain ; La crise des otages en Iran de Carter a vu des diplomates américains défiler devant les caméras de télévision par des militants iraniens.

Même avant la récente offensive d’Israël au Liban et les frappes de missiles de représailles de l’Iran en Israël, l’instabilité au Moyen-Orient et la guerre en Ukraine n’ont jamais dépassé les simples questions économiques dans l’esprit de l’électorat américain. Les guerres étrangères peuvent être gênantes, mais elles ne font pas bouger les blocs électoraux.

Il est révélateur qu’avant de se retirer de la course à 2024, l’un des principaux arguments de campagne de Biden était que lui seul avait ramené des soldats américains chez eux après trois présidences de guerres au Moyen-Orient. « La vérité est que je suis le seul président de ce siècle. . . cela ne fait pas mourir de troupes nulle part dans le monde, comme lui l’a fait », a déclaré Biden lors de son unique et tristement célèbre débat de 2024 contre Trump.

Il est tout aussi révélateur que Trump continue de s’en prendre aux forces américaines qui sont effectivement mortes sous la surveillance de Biden : les 13 militaires tués par Isis à Abbey Gate lors du retrait calamiteux de l’administration d’Afghanistan. Le fait que Trump s’abaisse jusqu’à utiliser les tombes de ces mêmes soldats au cimetière d’Arlington comme accessoire de campagne démontre à quel point les morts de guerre américains peuvent être puissants pour un candidat à la présidentielle.

Rana, je suis bien conscient que les incertitudes de la guerre pourraient changer en un instant la campagne présidentielle en cours. L’Iran a menacé d’attaquer les troupes américaines en Syrie et en Irak si Téhéran détecte des signes que les États-Unis ont aidé Israël dans le cadre de représailles contre l’Iran. Mais sans les vies américaines en jeu, la guerre et la paix pénètrent rarement dans la myopie d’une campagne présidentielle américaine. Le successeur de Biden pourrait en effet hériter d’un monde en feu. Mais je pense que cela n’aura probablement pas d’importance pour ceux qui voteront en novembre. Êtes-vous d’accord?

Lecture recommandée

• L’autre événement politique majeur de cette semaine a été le débat vice-présidentiel de mardi à New York. Bien que j’essaie normalement de trouver des points de discorde lors des débats avec mes distingués camarades marais, j’ai eu du mal à trouver quoi que ce soit avec quoi je ne sois pas d’accord dans l’analyse d’Ed Luce. JD Vance a battu Tim Walz – qui a souffert de sa décision de ne pas interagir avec les intervieweurs des médias au cours de la campagne – mais cela n’a probablement pas d’importance.

• L’histoire bien plus intéressante impliquant Vance la semaine dernière était un rapport du Washington Post que le sénateur de l’Ohio a dénigré le bilan économique de Trump auprès de ses amis en privé pas plus tard qu’en 2020. Ce n’est pas la première fois que Vance est exposé pour avoir des opinions plus dominantes à huis clos ; le Le New York Times a eu des révélations similaires au cours de l’été, même si ces commentaires privés de Vance étaient beaucoup plus anciens. Et bien sûr les mémoires à succès de Vance, Élégie montagnardeest une vision beaucoup plus nuancée du désespoir économique que ne l’indique sa personnalité publique actuelle.

• La semaine dernière, Ed et moi avons évoqué l’héritage de Jimmy Carter, qui a eu 100 ans mardi. Mais son anniversaire m’a rappelé l’une de mes révélations récentes préférées (enfin, du moins une révélation pour moi) à propos de l’ancien président : il était extrêmement populaire parmi un certain groupe de héros du rock. Le New Yorker a relaté l’histoire après la sortie d’un documentaire sur Carter et ses liens musicaux l’année dernière. Ma phrase préférée est celle de Bob Dylan : « C’est un ingénieur nucléaire, menuisier. C’est aussi un poète. C’est un fermier. Si vous me disiez qu’il était pilote de course automobile, je ne serais même pas surpris.

Rana Foroohar répond

Peter, je dois dire que j’aurais aimé que Biden, avant d’abandonner la course, fasse tout un plat du fait que c’était L’accord de « paix » de Trump avec les talibansimpliquant la libération de 5 000 prisonniers en échange de promesses inapplicables selon lesquelles le groupe n’hébergerait pas de terroristes ni ne s’engagerait dans des hostilités avec les troupes américaines (bonne chance), qui a fait du retrait afghan un véritable cauchemar pour Biden. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles la popularité de Biden a diminué, mais ce n’est certainement pas la raison pour laquelle il s’est retiré de la course.

Vous avez tout à fait raison : les Américains ont tendance à ne pas voter sur les questions de guerre et de paix, ni sur les affaires étrangères en général. Cela dit, je pense que notre collègue Gideon Rachman a raison : les frappes de missiles iraniens contre Israël à la suite de ses attaques contre le Liban ont mis Harris dans une situation plus difficile par rapport à Trump. Il peut parler de l’incapacité de la Maison Blanche à gérer la situation à Gaza. Mais elle doit franchir une frontière ténue entre se montrer dure à l’égard de l’Iran et donc se tenir aux côtés d’Israël, et ne pas s’aliéner les jeunes électeurs qui ont été attirés par le sentiment qu’elle sympathisait avec le sort des Palestiniens et critiquait le gouvernement Netanyahu. Cela pourrait être un problème en marge de cette élection – mais l’élection dans son ensemble pourrait être gagnée ou perdue en marge.

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à « Ce que veulent les États swing : »
« C’est intéressant, mais je pense qu’il vous manque certains points clés. Les électeurs, surtout dans le Midwest, veulent des détails, pas de l’ambiguïté. . . Et oui, nous voulons être durs envers le crime, mais Harris est tout sauf dur envers le crime. — commentateur du FT Tim

En réponse à « Chère Kamala : une lettre de Pennsylvanie : »
«Je suis avec Jim. Les gouvernements façonnent les marchés. L’argent stimule les marchés. Les propriétaires d’argent scalpent ceux aux moyens modestes. Les propriétaires d’argent peuvent même inclure des fonds de pension qui s’occupent des épargnants citoyens, comme ils « devraient ». Mais au détriment des citoyens non-épargnants. La bonne nouvelle est que, petit à petit, nous apprenons à investir pour un monde dans lequel il vaut la peine de vivre. Plus précisément, dans lequel il vaut la peine de prendre sa retraite. Mais on apprend, les pousses vertes sont là. Et j’utilise le mot vert à bon escient. L’enjeu pour Kamala sera de nuancer le message. Elle peut faire ça. —Mike Clark