Par Larissa Hoppe
Combien de candidats ont été rejetés pour la fonction publique parce qu’ils sont obèses ? Une question que je ne pensais pas nécessaire d’être posée ces jours-ci. Mot-clé body shaming. Mais les Verts les ont fournis. Et les réponses sont géniales !
Ils viennent du département des finances du Sénat. Pour autant que les données soient disponibles, elles montrent qu’entre 2017 et 2022, 123 candidats n’ont pas été acceptés en raison de leur poids. Cette année jusqu’à présent 61 (en octobre).
Pourquoi le chèque du tout? Afin de savoir si une incapacité de travail avant d’atteindre l’âge légal est majoritairement probable, dit-on.
Une évaluation est faite par des médecins, l’IMC est « tout au plus un aspect ». Toutes les circonstances de chaque cas seraient prises en compte. Il n’est pas mentionné ce que cela pourrait être d’autre.
Trois candidats déboutés se sont plaints de discrimination par des médecins. À propos des commentaires désobligeants sur l’obésité et de la désinformation sur les exigences en matière d’IMC.
A noter également : de 2017 à 2022, six personnes se sont « proposées des contrats à durée déterminée en tant qu’employés et des examens de suivi dans le but de perdre du poids ont été promis ».
Folie!
Néanmoins, il dit: « Pour le Sénat, la discrimination de poids dans les procédures de recrutement et de la fonction publique dans l’administration de Berlin n’est pas reconnaissable. »
Est-ce vraiment comme ça ?
Il y a des domaines où le poids peut être important. Par exemple avec la police. Or, DIE n’est pas représenté dans la liste des régies financières ! Car les motifs d’inaptitude ne sont pas enregistrés statistiquement par la police.
Ce qui ne veut pas dire que les kilos n’ont pas joué de rôle. Il existe une limite supérieure et inférieure d’IMC qui exclut l’aptitude au service de police. Comme pour les pompiers, où il y a du matériel de 25 kilos. D’ACCORD!
Mais cela mis à part, il est inacceptable de faire des hypothèses sur la façon dont le poids affectera l’aptitude au service au cours des 20 prochaines années.
Cette lecture du marc de café est discriminatoire. Et l’astuce de proposer une convention collective à durée déterminée parce que les services sont encore assez bons pour ça, c’est la cerise sur le gâteau.