Google est toujours amusant. Du moins si vous prenez une photo de groupe avec le nouveau téléphone Pixel. Le logiciel de cet appareil détecte automatiquement les visages souriants à partir d’un certain nombre de photos précédentes et ajuste les visages en appuyant simplement sur un bouton. Le résultat : tous les membres de la famille sont immortalisés avec un large sourire. Alors qu’en réalité, votre tante était bouche bée sur cette photo et votre neveu avait l’air très en colère sur l’autre moment.
C’est la photo que vous pensiez avoir prise – la photo que tu pensais avoir prise – dit Google. En fait, vous avez créé un moment fictif : toute votre famille en parfaite harmonie dans la même seconde, sans personne en colère ou distrait.
Cela fonctionne avec l’intelligence artificielle : le cloud de Google mâche brièvement la série d’images puis propose des suggestions pour le ‘Meilleure prise‘, l’enregistrement idéal. Vous pouvez choisir l’expression faciale souhaitée parmi une rangée de têtes d’échantillons, que Google visse ensuite de manière transparente sur chaque torse.
C’est un décor innocent, une photo de groupe. Bien pour l’application familiale. Mais imaginez changer le look d’un groupe d’hommes d’affaires, d’athlètes célèbres ou de politiciens lors d’une séance photo ? L’un a l’air légèrement moins suffisant, l’autre a l’air choqué ou profondément ennuyé. Cela donne à une photo de groupe un tout autre sens.
Une autre astuce d’IA du Pixel : un « éditeur magique » supprime les éléments gênants. Tout d’abord, la photo est découpée en objets séparés, des sortes de pièces de puzzle, que l’on peut déplacer ou supprimer. C’est comme ça qu’on fait sortir un homme adulte de la rue avec sa mobylette et tout.
Épave en feu
Tous les ajustements ne fonctionnent pas : parfois, vous recevez un avertissement indiquant que les résultats « sont contraires aux conditions de l’IA générative ». Il s’agit d’une intelligence artificielle qui invente (« génère ») des choses sur commande à partir de nombreux exemples. Google mentionne dans le métadonnées, une étiquette avec chaque fichier photo, si vous avez falsifié votre photo. Tu peux toujours le faire après jouer avec cette étiquette pour l’ajuster à nouveau.
Google n’est pas le seul à repousser les limites de la manipulation d’images. Les photographes professionnels utilisent souvent des programmes Adobe tels que Photoshop et Lightroom. Là, les frontières entre images réelles et images manipulées s’estompent. Depuis qu’Adobe a ajouté l’IA générative à ses logiciels, la retouche photo est devenue extrêmement accessible. Si autrefois vous aviez besoin d’une main ferme et d’une patience sans fin pour sélectionner et déplacer des éléments d’image dans Photoshop, une simple commande écrite suffit désormais : sélectionnez cette personne, cette oreille, cette maison ou ces personnes en arrière-plan. Effacez-les, placez-les dans un désert ou un paysage hivernal et transformez cette voiture en épave en feu.
La semaine dernière, lors d’une conférence à Los Angeles, Abobe a dévoilé de nouveaux pouvoirs d’IA permettant de tels ajustements. encore plus facile make : chaque pixel est constitué d’élastique. Comment pouvez-vous, en tant que spectateur ou consommateur, déterminer ce qui est réel et ce qui ne l’est pas ? Pour devenir plus transparent à ce sujet, Adobe en a également proposé un filigrane numérique, informations d’identification du contenu, que vous pouvez coller sur des images fabriquées ou manipulées. Une telle marque de qualité doit permettre de suivre les modifications apportées au fichier multimédia original, mais tant qu’elle n’est pas obligatoire, elle n’offre aucune garantie contre une utilisation abusive.
L’ANP interdit l’IA générative
Tout le monde pouvait déjà peindre avec Ravensburger, tout le monde peut désormais manipuler des photos avec l’IA. En raison de la démocratisation de l’intelligence artificielle, le Web et les réseaux sociaux sont inondés de fausses images. Personne n’est choqué par une photo de famille étrangement joyeuse, mais la désinformation est dangereuse lorsqu’il s’agit d’élections ou de conflits armés.
Le secteur dans lequel les images doivent toujours être « réelles » est celui de la photographie d’actualité. Là, l’utilisation de l’IA générative dans les photos est restreinte. Avec une banque d’images de 75 millions d’images et 60 000 nouvelles photos par jour, ANP foto est le plus grand fournisseur de photos d’actualité aux Pays-Bas. La semaine dernière, l’agence de presse a envoyé un e-mail à des centaines de photographes indépendants. Le message : l’IA générative est interdite en toutes circonstances, même si vous, en tant que photographe, déclarez clairement que vous utilisez cette technique.
Le rédacteur en chef Freek Staps déclare que les photos d’actualité doivent toujours être « réelles ». « Ajuster les images n’est pas acceptable, même un peu. Le contexte doit également rester le même, afin qu’en tant que spectateur, vous voyiez finalement la même chose s’il se tenait à côté du photographe.
Les agences de presse qui échangent des photos entre elles durcissent également leurs règles en matière d’IA. Par exemple, l’ANP a récemment contacté plus d’une centaine d’agences photo avec lesquelles elle collabore. Le message était court : « Nous ne vous envoyons pas d’images IA, et vous n’êtes pas non plus autorisé à le faire avec nous. »
Tout le monde pouvait déjà peindre avec Ravensburger, maintenant tout le monde peut manipuler des photos avec l’IA générative
Staps n’ose pas parier que ne passera plus jamais une photo qui s’avère avoir été manipulée. Cela arrive aux meilleurs : c’est comme ça que ça s’est montré Actualités NOS en août, une image de quelques pingouins, constituée par l’IA générative. C’était une photo d’archives, c’était écrit déclarationet NOS y a prêté moins d’attention qu’aux photos d’actualité.
Les exemples les plus célèbres de photos d’actualité manipulées proviennent de la Russie post-révolutionnaire : Lénine et Staline avaient tous deux le don de dénoncer leurs opposants politiques. photos officielles pour les polir, puis les faire disparaître.
De nos jours, les photographes de presse sont licenciés pour bien moins cher. L’Associated Press a rompu ses liens en 2014 avec un photographe indépendant qui avait utilisé l’objectif d’un collègue pour photographier un soldat syrien. balayé. En 2007, Reuters est tombé sur un photographe libanais qui créait des nuages de fumée dans Photoshop. épaissi après une frappe aérienne israélienne. La réalité est désormais bien plus horrible.
Ce sont les plus strictes du World Press Photo : sur le site de cet organisme, quatre vidéos sobres expliquent quelles retouches limitées on peut se permettre en tant que photographe de presse. Ajustez la couleur et l’éclairage : seulement avec modération. Tout ce qui change le sens de la photo est inacceptable. La seule chose qui peut être supprimée est un grain de poussière sur l’objectif ou des détails insignifiants sur les bords de l’image en recadrant la photo.
Mais comment vérifier cela ? Chaque pixel de la blockchain est encore un peu trop demander. À l’ère analogique, vous pouviez demander les négatifs, à l’ère numérique, il existe le fichier RAW. C’est le fichier photo brut : pas encore d’image, juste des données brutes. Il s’agit de fichiers volumineux et certaines agences de presse exigent que les photographes les soumettent au format « jpeg » plus petit. Pas totalement inviolable, mais vous pouvez toujours détecter les manipulations JPEG : la plupart des appareils photo professionnels prennent des dizaines de photos par seconde. Demandez au photographe les cinq images avant et après la prise de vue et vous verrez ce qui était réellement visible. Si le photographe en question refuse de coopérer, ça sent la manipulation et on continue supprimer.