Concernant l’impôt pour les super-riches, “nous y sommes favorables, mais nous avons besoin d’avoir une bonne discussion sur un principe qui ne doit pas être remis en question : la propriété”. Le ministre Giancarlo Giorgetti a déclaré cela en marge du G20 à Rio de Janeiro. «Il est clair – a-t-il déclaré – que la décision sur la manière de taxer, le montant et le moment qui revient aux États nationaux ne peut être rappelée, ni au G20 ni à l’ONU. Il s’agit d’une limite précise que de nombreux pays ont fixée et à laquelle nous n’entendons pas déroger. »
Aller de l’avant avec les taxes sur les multinationales
« Si nous cherchons à instaurer un impôt minimum mondial » sur les super-riches « nous devrions d’abord le faire sur les grandes multinationales et malheureusement, le premier pilier de l’accord multilatéral est dramatiquement dans les gouffres, bloqué par l’Inde, la Chine et, de manière sensationnelle, également par l’Australie. et donc les Américains ne donnent pas leur feu vert», a ajouté le ministre des Finances. « Si l’Inde, la Chine et les États-Unis manquent, il me semble évident que l’assiette fiscale manque. C’est pourquoi nous avons insisté, avec toujours moins d’espoir, sur la mise en œuvre du premier pilier sur la fiscalité des grandes multinationales”.
Notre priorité est sur le plan Mattei en Afrique
« L’Italie a le plan Mattei. Nous avons également réaffirmé auprès de la Banque mondiale que la concentration de notre intérêt stratégique se porte sur l’Afrique, car parmi les nombreux besoins et exigences au niveau mondial, nous avons un intérêt particulier à concentrer le développement sur l’Afrique, de manière coordonnée, dans le cadre de nos objectifs. Plan Mattei», a souligné Giorgetti. « Nous en avons donc parlé avec la Banque mondiale – a-t-il observé -. Il existe une volonté de concentrer l’attention sur ces trois ou quatre pays dans lesquels intervenir. »
Nous sommes à la croisée des chemins sur les actifs russes
Le dossier des profits supplémentaires des actifs russes immobilisés, “comme nous l’ont justement souligné les banques centrales, est un terrain très glissant, où il y a un partage politique clair, mais où nous devons être très prudents sur ce que nous faisons, tant sous du profil juridique au sens strict, et d’un profil réputationnel au sens large” explique le ministre. « Je pense que nous sommes proches d’une solution capable de préserver ces dimensions. Là encore, deux options sont sur la table au niveau européen. Le travail de la présidence italienne du G7 a abouti au penalty, mais à ce stade, nous devons comprendre si l’Europe peut avancer à un niveau d’unanimité, ce qui permettrait aux 27 pays de modifier la réglementation et de rendre ce système perpétuelle, ou en tout cas définie jusqu’à la fin de la guerre. Ou bien – souligne-t-il – si nous devons nous contenter d’un renouvellement continu, comme on le fait avec des sanctions périodiques (semestriels, tous les ans ou tous les deux ans) qui atteignent le même objectif, mais qui pour les États-Unis ne sont pas totalement satisfaisantes car elles n’offre pas ce type d’assurance définitive qu’ils demandent devant le Congrès. Nous sommes donc dans cette situation. Beaucoup dépendra de l’attitude de la Hongrie, et nous le verrons entre septembre et octobre, compte tenu de la précipitation particulière pour définir le cadre avant les élections américaines”.
Panetta: la solution italienne du G7 sur les actifs russes est bonne
«La solution trouvée sous la présidence italienne concernant les bénéfices supplémentaires sur les actifs russes immobilisés est beaucoup plus raisonnable que les propositions précédentes. C’est une solution qui ne viole pas le droit international et qui trouve les ressources nécessaires pour l’Ukraine, et pour cette raison elle a trouvé l’accord des sept pays”, a souligné le gouverneur de la Banque d’Italie, Fabio Panetta, en marge de la G20 à Rio. “C’est une solution qui extrait les ressources des actifs russes immobilisés, notamment en Europe, mais qui ne crée pas en même temps un précédent en matière de violation du droit international.”