Le tableau des quatre, le nouveau talk-show de Gert Verhulst, fait l’actualité depuis une semaine. Grâce à une discussion sur le réveil qui a dérapé, avec tous les jurons annulés qui vont avec. Le présentateur fait le point après une semaine mouvementée. « Je sais que les gens ne le croiront pas, mais je veux me connecter avec ce programme. »
« Fatigué mais satisfait », dit Gert Verhulst quand on lui demande comment il se retourne sur la première semaine de Le tableau des quatre. Cette fatigue semble logique. Une tempête médiatique comme celle dans laquelle lui et son programme ont atterri la semaine dernière donnerait même des nuits blanches au producteur de télévision le plus chevronné. Ce fut en effet une nuit blanche, admet Verhulst. Bien que ce ne soit pas tout à propos de l’agitation La table faire des reproches. Le chien de la maison semble être aux prises avec des problèmes digestifs. Avec l’accident nocturne occasionnel en conséquence.
Cela ronge plus le sommeil de Verhulst que les soucis de son nouveau programme. « Je suis satisfait dans l’ensemble. Nous avons fait quatre programmes qui parlaient de quelque chose. Nous avons eu de bons invités, nous avons eu de bonnes conversations, mais nous nous sommes aussi trompés de temps en temps. C’est inévitable avec un programme qui passe complètement en direct. Mais il faut être capable de lâcher prise. »
« La conversation avec Jean-Marie Dedecker sur le réchauffement climatique, par exemple, n’a pas été bonne. À un moment donné, c’était trop de chiffres et de chiffres parce que Jean-Marie voulait montrer à quel point il était savant. Quand il a commencé à parler de particules de CO2, je savais que ça n’allait pas s’améliorer. J’aurais dû intervenir, mais je suis resté là et je l’ai regardé. Malheureusement. »
Le débat wok très discuté dans le premier épisode relève-t-il également de la catégorie « a mal tourné » ?
« Je maintiens que la discussion sur le réveil doit absolument être menée. Tout comme la discussion sur le n-mot. Le fait qu’il y ait eu autant de réactions à cette émission cette semaine le prouve. Et je pense aussi toujours que pendant les discussions il faut appeler l’enfant par son nom. D’où le choix d’utiliser le n-mot. Mais la manière dont, le ton et l’utilisation elle-même, nous avons clairement fait une erreur de jugement. Je reconnais que. »
Toute l’émeute n’était-elle pas simplement un stratagème de marketing astucieux ? Lorsque vous laissez Margriet Hermans décrire une pile de melocakes avec le mot n dans la première minute du programme, vous recherchez la controverse, n’est-ce pas ?
« Je savais que ce mot déclencherait quelque chose. Mais que c’était si sensible ?
Tout le monde sait ça?
« Vous pensez peut-être que je suis un imbécile naïf, mais je ne le savais pas. Et puis vous pouvez me demander où j’ai été ces dernières années. La réponse est simple : dans ma bulle. Tout comme nous sommes tous dans notre propre bulle. Et puis vous osez oublier que ce qui se passe dans votre bulle n’est pas forcément la réalité. Quoi qu’il en soit, je n’ai pas utilisé le mot n dans ma vie privée depuis trente ans. »
Pourquoi sur antenne ?
« Parce que je pense que dans une telle discussion, il faut appeler l’enfant par son nom. Mais c’était une erreur de jugement. Je ne savais pas que c’était si sensible. C’est pourquoi je me suis excusé. Sincèrement. Des gens sont venus me dire que cette émission les avait vraiment blessés. Bien sûr, je le regrette. Mais en même temps, cela me convainc encore plus que nous devrions avoir le courage d’avoir une discussion. À cause de notre émission, il a éclaté en force. Comparez cela à une grosse querelle conjugale. Il est maintenant temps pour le sexe de maquillage qui rapproche les deux parties.
« Je sais que les gens ne le croiront pas après lundi, mais je veux surtout me connecter avec ce programme. Je veux que les gens se comprennent mieux. C’est pourquoi je suis frustré par la conversation avec Jean-Marie Dedecker, où lui et le climatologue que nous avons accueilli ont continué à parler côte à côte. Je veux que le côté éveillé comprenne que beaucoup de gens ont utilisé le mot n sans aucune arrière-pensée raciste. C’est important. Tout comme nous devons apprendre à comprendre pourquoi ce mot est si incroyablement sensible. Il faut aussi continuer à en parler. Il devrait avoir une suite. Mais ce n’est plus nécessaire à notre table.
Toujours. En laissant tomber les n-mots Le tableau des quatre dans tous les journaux toute la semaine. Sous la devise il n’y a pas de mauvaise publicité est-ce une coïncidence ?
(cynique) « Oui, bien sûr, c’est pourquoi nous l’avons fait. Écoute, si tu savais à l’avance que tu blesserais tant de gens avec ça, et si tu savais à l’avance que ça te rapporterait autant de merde, tu n’utiliserais pas ce mot. Ce n’est pas comme ça que je suis constitué. Le fait que nous ayons blessé des gens me touche particulièrement. J’ai l’habitude d’être ce bâtard maintenant. Même si c’est devenu très personnel cette semaine. J’ai reçu des messages sur Instagram qui en parlaient vraiment. Mais je ne veux pas me vautrer dans un rôle de victime. Dans les médias, il faut avoir une peau d’éléphant de nos jours. Sinon, vous sauterez du Boerentoren.
Comment aurais-tu dû le gérer avec le recul ?
« Le mot n aurait dû être évité. Mais là encore, si nous ne l’avions pas utilisé, nous n’aurions pas eu cette conversation aujourd’hui. Et je pense qu’il est très important qu’il y ait un débat sur ce qui peut et ne peut pas être fait. Mais je le répète, clairement et clairement : nous avons fait là une erreur de jugement. Et je m’en excuse. Je sais que certaines personnes ne me croient pas quand je dis ça. Mais si mes excuses ne sont plus crues, alors bien sûr ça s’arrête. »
Tout ce remue-ménage a fait qu’Elias Van Dingenen, l’un de vos rédacteurs, a démissionné après une seule émission. Il a surtout veillé à ce que vous ne veniez pas vous-même à la réunion de rédaction pour expliquer comment et pourquoi les choses avaient mal tourné lors de cette première diffusion.
« C’est juste notre façon de travailler. J’ai trois rédacteurs en chef qui dirigent le comité de rédaction. Je communique avec eux, mais ils sont en charge des éditeurs. Je ne veux pas m’en mêler. Je ne pense pas que ce soit sain. Alors non, je n’étais pas là à la réunion de rédaction ce matin-là.
Comprenez-vous pourquoi il a démissionné ?
« C’est son choix et je le respecte. S’il pense que ce n’est pas le biotope dans lequel il peut travailler, alors je respecte ça. »
En tant que présentateur, vous exprimez expressément votre propre opinion lors des discussions. Est-ce une stratégie consciente ?
« En disant ce que je pense, j’espère que les convives autour de la table oseront en faire autant. Nous ne voulons pas faire le même talk-show pré-mâché que vous voyez partout. J’ai été dans toutes sortes de talk-shows pendant trente-cinq ans, et je constate la même chose partout : quand on entre dans le chambre verte tout le monde a des opinions bien arrêtées sur à peu près tout. J’ai entendu plus d’une fois des politiciens à ces moments-là proclamer des choses diamétralement opposées à la ligne du parti. Mais une fois que les caméras tournent, elles racontent soudainement une histoire complètement différente. Cela crée une sorte de réalité télévisuelle qui n’a rien à voir avec ce que pensent vraiment les gens autour de la table. Je veux que mes invités disent ce qu’ils pensent vraiment d’un sujet particulier. Même si je sais que de telles conversations seront bientôt étiquetées ‘bar talk’ ou ‘populism’.
Y a-t-il des exemples étrangers que vous regardez? Après la première diffusion, la comparaison a été faite avec le néerlandais aujourd’hui à l’intérieur, où Johan Derksen et co provoquent une émeute de temps en temps.
« Aujourd’hui à l’intérieur n’est pas un talk-show. C’est du cabaret. Attention, je peux en profiter. Mais c’est et ça reste du cabaret. Je veux que nos téléspectateurs, lorsqu’ils éteignent la télé, sentent qu’ils sont devenus plus sages. Et cela s’est produit occasionnellement cette semaine. Par exemple, nous avons expliqué le calcul des prix de l’énergie de la manière la plus compréhensible de ces derniers mois. Bien sûr, il y a des critiques qui pensent que nous faisons cela pour la 100 000e fois, mais peut-être devraient-ils aussi regarder en dehors de leur propre bulle. Beaucoup de gens ne connaissent encore rien à certains sujets. Ce qui d’ailleurs n’est absolument pas honteux. Jusqu’à cette semaine, je ne savais pas exactement à quoi ressemblaient les prix de l’énergie. C’est pourquoi nous avons toujours l’intention de repartir de zéro ici à la table. D’autres talk-shows s’appuient sur des informations privilégiées que de nombreux téléspectateurs n’ont tout simplement pas. Nous voulons faire cela différemment et faire la différence.